Oorlog en Vrede, deel 2

Aan de hand van alle reacties krijg ik het idee dat wanneer de voorzitter zijn eerste twee mails aan dhr. Pielanen in omgekeerde volgorde had verzonden hij alle leden die middels brieven en/of mails reageerden, op de hoogte had kunnen stellen van de intenties van dhr. Pielanen. Als dan ook diezelfde leden met dhr. Pielanen contact hadden opgenomen, was mogelijk geen sprake van escalatie. Jammer dat men die moeite niet genomen heeft.

Op allerlei weblogs en forums heeft men gemeend te kunnen verklaren wat er nu precies aan de hand is bij de NVSWH. Vooral dhr. Strijk maakt het, ik zou haast zeggen zoals gewoonlijk, helemaal bont. HIJ weet precies wat er gebeurd is. HIJ zal het de wereld wel eens vertellen.
Iedereen die zijn bijdragen op diverse internet-media al eens gevolgd heeft, weet dat HIJ helemaal niets kan vertellen. HIJ weet van niets en het gezegde "Hij zuigt alles uit zijn duim" is door hem vervolmaakt.

Volgt u mij even bij een klein rekensommetje. Deze test, de schoolexamens en herexamens zijn toch achter de rug zodat een klein foutje niets meer uitmaakt, is gebaseerd op wat afgelopen zondag aan de voorzitter gevraagd schijnt te zijn.
Volgens mij werd volgende vraag gesteld tijdens de vergadering: "voorzitter, aangegeven werd dat het bestuur volledig achter de kandidatuur van mevr. in 't Veld stond v.w.b. de functie van secretaris. Met andere woorden: 5 stemmen voor. Dan valt één stem af en plotseling is de uitkomst 4 stemmen tegen. Hoe is dat mogelijk".
Hierop antwoordde de voorzitter: "Ja dat kan".
Met andere woorden:
5 voor minus 1 voor is gelijk aan 5 min 1 is gelijk aan 4 tegen! Ofwel 5 - 1 = -4.
Welk rekenwonder deze regel bedacht heeft weet ik niet. Ik weet alleen dat ik hem op school nooit geleerd heb. Maar ja, veranderingen in het onderwijs gaan de laatste jaren heel snel.
Ik persoonlijk krijg echter het idee, dat het bestuur mevr. in 't Veld helemaal nooit in het bestuur wilde hebben. Het opzeggen van zijn lidmaatschap door dhr. Pielanen was daarom een geschenk uit de hemel voor het bestuur. Maar goed, dat is mijn idee.
Uiteraard kan ik het helemaal mis hebben, maar uit gesprekken met diverse leden zijn er de laatste jaren een aantal zaken gepasseerd waarbij men niet helemaal, en dan druk ik mij heel voorzichtig uit, blij was met de aanwezigheid van dhr. en mevr. in 't Veld met hun witte Saarlooswolfhonden. Waarbij vooral dat wit de meest storende factor was.

Vanwege de ontstane perikelen rond de NVSWH, rond de Saarlooswolfhond en rond wat binnenkort allemaal staat te gebeuren heb ik gemeend de reacties op mijn blog over afgelopen zondag, te plaatsen. Dit houdt niet in, dat ik die reacties ondersteun. Ik kan dan ook niet instaan voor de juistheid van de gedane uitspraken in de reacties. Wel heb ik begrepen dat er verschillende beloftes gedaan zijn, die net zo snel weer ingetrokken en/of ontkend werden. Maar ook dat is niets nieuws, dat gebeurt in de politiek dagelijks. Dat blijkt wel uit de kranten. Het houdt ook niet in, dat ik het bestuur van de NVSWH in het gelijk stel.

Ik ben van mening dat als je in het belang van het ras misstanden aan de kaak stelt, je niet alleen de zaken buiten de NVSWH in de spotlights moet zetten. Je moet dan ook zo eerlijk zijn de misstanden binnen je eigen vereniging aan de kaak te stellen. Tot nu toe was van misstanden geen sprake, hoewel er natuurlijk altijd zaken zijn waarover gediscussieerd werd. Soms stevig, maar dat mag. In alle gevallen blijft het probleem, dat je nooit alle intriges binnen een vereniging kunt ontrafelen. Niemand weet wat binnen de besturen zelf besproken wordt, welke tegenstellingen er zijn en op welke wijze men de ander van het eigen gelijk tracht te overtuigen.

Wat ik bij de NVSWH wel begrepen heb uit alle verhalen, bleek het heel moeilijk alle bestuursleden bij elkaar te krijgen voor een bestuursvergadering waardoor belangrijke zaken steeds weer naar achteren geschoven werden in de hoop dat van "uitstel geen afstel" komt. In zo'n geval ga je je toch afvragen of het niet beter is dat het dagelijks bestuur, bestaande uit voorzitter, secretaris en penningmeester, zich buigt over spoedeisende zaken om daadkracht uit te stralen. De overige bestuursleden haal je er dan bij als er minder belangrijke zaken besproken moeten worden of wanneer er zaken ter sprake komen die bij die andere bestuursleden ondergebracht zijn. Mij lijkt het makkelijker een datum vast te stellen wanneer je met slechts drie mensen te maken hebt dan wanneer je met 5 of 7 bestuursleden iets moet plannen.

Hoe de onderlinge verhoudingen tussen de leden liggen, werd door één van de aanwezigen en ik meen zelfs door één van de briefschrijvers persoonlijk duidelijk gemaakt. Aan een lid van de NVSWH werd gevraagd naar zijn leeftijd. Toen deze beste man antwoordde dat hij 60 jaar oud was, kreeg hij gelijk te horen dat hij in het verleden leefde! Dat zal je toch maar overkomen. Iemand die langer met honden omgaat dan de vraagsteller op deze aardkloot rondloopt, wordt als relikwie beschouwd.
Is het dan de bedoelding dat alle leden van de NVSWH boven een bepaalde leeftijd, zeg 55 jaar omdat anders ook de voorzitter meegeteld moet worden, als "te oud" gevonden gaan worden en daarom beter het veld kunnen ruimen? Valt dit onder verjonging?
Wie het weet mag het zeggen.