Stambomen, deel 2

De uitleg die Johan Berends geeft in zijn “Huilie, huilie” op de brief van de Raad is heel interessant te lezen. Duitse fokkers staan te jammeren, enz. enz. Natuurlijk alleen vanwege het ontbreken van de stambomen bij die puppen. Hadden ze eindelijk een kans een nakomeling van een raszuivere NVSWH-teef in handen te krijgen, wordt ze dit door de Raad door de neus geboord. Ach, gewoon die pup aanschaffen en vervolgens in Duitsland laten aankeuren. Daar doet men niet zo moeilijk. Althans als men vindt dat een kruising Tsjechoslowaakse Wolfhond voldoet aan de eisen van een Saarlooswolfhond dan is een SWH x SWH toch helemaal geen probleem.

Eerder schreef ik nog enigszins begrip op te kunnen brengen voor de handelswijze van de Raad door het uitreiken van stambomen aan de puppen op te schorten tot de moederhond door dat beruchte ECVO-panel onderzocht is. Totdat je goed tot je laat doordringen waar de Raad eigenlijk mee bezig is. Een stamboom is niets meer of minder dan een afstammingsbewijs gebaseerd op door de fokker aangeleverde gegevens. Op deze wijze wordt het door de Raad in haar reglementen beschreven, zoals ook St. Hubertus in België verklaart. Wat de Raad nu echter doet tart alle regels. De Raad heeft nu beslist dat een stamboom gelijk staat aan een gezondheidsverklaring. Dit is natuurlijk de grootst mogelijke waanzin en, zoals eerder geschreven, ben ik benieuwd hoe dit juridisch te verdedigen is.

Vergelijk dit eens met de mensenmaatschappij. In uw huwelijk wordt een kind geboren. U bent via de opticien naar een oogarts verwezen omdat die opticien niet exact weet wat hij voor afwijking aan uw ogen ziet. U ziet daar het nut niet van in omdat u geen ernstige problemen hebt met zien waarop de ambtenaar van de burgerlijke stand, die door de opticien is ingelicht, besluit uw pasgeborene niet in het geboorteregister op te nemen. Zijn argument: doordat u niet bij de oogspecialist geweest bent, bestaat de mogelijkheid dat uw spruitje later problemen met het zien krijgt. U moet dus zo snel mogelijk naar die specialist waarna  vervolgens met zijn briefje dat er niets aan de hand is uw spruit alsnog in het geboorteregister wordt opgenomen.

Gaan we die kant op???

Nog even en er worden geen stambomen meer uitgegeven wanneer bij de ouderhond een ondervoorbeet in plaats van een schaargebit geconstateerd wordt.

Het kan nog gekker.

U koopt een pup uit dat nest van die ‘Voorlopig Niet Vrije’ teef Noura. Na enige tijd schrijft u dat hondje over naar een goede bekende ergens in Verweggistan. Op papier wel te verstaan. Het hondje blijft gewoon bij u. U reist even naar dat verre land en u laat dat hondje daar vervolgens aankeuren als Saarlooswolfhond, wat geen probleem is gelet op de praktijken in sommige van die verre landen. Terug in Nederland met hondje, inmiddels voorzien dus van een stamboom, laat u dat dier weer terugschrijven op uw eigen naam. U laat die exotische stamboom  omwisselen voor een Nederlandse stamboom en vervolgens gaat u gewoon een nestje fokken met dat diertje. Omdat u ook geen lid bent van enige vereniging hoeft u zich ook nergens aan te houden, geen gezondheidsonderzoeken, enz. enz. De puppen krijgen gewoon een stamboom. Probleem opgelost.

Nu de toekomst. Zoals Johan Berends schrijft wordt het in de toekomst, na invoering van die normenmatrix, voor iedere Nederlandse hondeneigenaar verplicht zich daaraan te houden wil hij voor zijn te puppen een stamboom ontvangen. Daarbij maakt het geen barst uit of je lid bent van een rasvereniging of niet. Het maakt ook geen barst uit tot welk ras je hond behoort, omdat het voor alle rassen gaat gelden.

Stel nu dat je je hond alle gezondheidsonderzoeken moet laten ondergaan voordat je er mee kunt fokken. Kijk eens naar de kosten van die onderzoeken. Dwerggentest ca. 130 euro, DM iets van 60 euro, ECVO, DNA-profiel en wat gaat daar in de toekomst bij komen? Dat gaat dus behoorlijk in de papieren lopen. Dat betekent derhalve dat we vele tientallen jaren terug gaan in de tijd. De rashond wordt alleen nog maar betaalbaar voor de welgestelden onder ons. Jan Modaal wordt veroordeeld tot een bastaardje uit het asiel, op zich niets mis mee, of een uit Spanje, Bulgarije, en dergelijke landen geïmporteerd diertje uit zo’n wegwerp-asiel. Waar ze trouwens met grote aantallen voor gefokt worden omdat er toch voldoende Nederlanders en Belgen rondlopen die zich laten beduvelen door die instellingen daar en dus met de regelmaat van de klok de honden daar weghalen. Waarna het hele circus opnieuw begint.

Er is nog een optie ten aanzien van die hele stamboomproblematiek.

We stoppen met het aanvragen van stambomen. We gaan dus voor ons eigen risico honden fokken, die wel voldoen aan de eisen gesteld aan dat ras voor wat betreft het uiterlijk, maar vragen geen stambomen meer aan. Wanneer we dat massaal gaan doen, gaat de Raad van Beheer financieel naar de afgrond en zal gedwongen worden haar beleid aan te passen. De winnaars van het geheel zullen die zogenaamde fokspecialisten van Wageningen zijn. Zij pleiten immers voor het inkruisen van allerlei rassen in bestaande rassen teneinde de inteelt en de gezondheidsproblemen terug te dringen. Er blijft dan vanzelf geen rashond meer over. Alles nog alleen maar bastaard. Jammer genoeg is gebleken dat de hedendaagse bastaardjes kunnen beschikken over de erfelijke aandoeningen vanuit beide verschillende rassen waaruit zij ontstaan zijn. Dus ten aanzien van de gezondheid is men dan geen stap opgeschoten.

Beter is het, via Europese wetgeving, ermee akkoord te gaan dat er een tweede overkoepelende kynologische organisatie ontstaat die ook stambomen gaat uitgeven die door de FCI erkend moeten worden, maar waarbij men geen absurde eisen stelt zoals de Raad nu doet. Nee, men gaat gewoon stambomen uitgeven als zijnde bewijs van afstamming. Het onderdeel gezondheid pakt men op een andere manier aan. Tenslotte wil toch iedereen een gezonde hond in huis.

Kijken we echter naar alle andere aandoeningen die bij honden kunnen voorkomen en waar (nog) geen genetische test voor is terwijl die aandoeningen wel een aanslag (kunnen) doen op het ‘leefgenot’ van de hond. Wat dan. Gaat de Raad dan ook daar de stambomen inhouden tot er een groepje artsen gezamenlijk naar gekeken heeft?

Stel nu dat dit bij de Wetterhoun gaat optreden? Bij dat ras is de Raad toch ook akkoord gegaan met het doen van een outcross? Is bij dat ras dan geen sprake van een “uitzonderlijke situatie”?
Trouwens, het schijnt dat de Raad deze handelswijze ook al enige tijd bij een ander ras toepast. Dus "stamboom is gelijk aan gezondheidsverklaring".

Maar stel nu dat twee Saarlooswolfhonden die men met elkaar wilt kruisen die ‘PRA Vrij’ gekregen hebben van de ECVO-artsen. Dan nog kunnen die honden drager zijn van het gen. Dan lopen we volgens Mendel kans op 25% Lijder, 50%  Drager en 25% Vrij. Maar die 25% Lijders hebben nu wel een stamboom van de Raad gekregen. Hoe gaat de Raad dit verdedigen? Iets in de trant van “Ja, dit soort dingen kan er altijd tussendoor glippen”? Maar ondertussen heeft ook nu de Raad de stamboom gekoppeld aan de gezondheid en handelt men dus in strijd met het KR.
Stel nu ook dat er op dat moment nog geen DNA-test voor deze aandoening is, kan je dan toch nog de fokker aansprakelijk stellen? Hij gaat toch uit van de conclusie van de ECVO-arts dat er geen sprake is van PRA. Hoe gaat dan een rechter daarmee om wanneer blijkt dat die aandoening binnen dat ras voorkomt? Gaat hij ook af op het oordeel van die arts?

Want, onlangs heeft bij een bijeenkomst van de avls een ingehuurde ECVO-arts bij een aantal honden RD geconstateerd. Op de panelavond kwam men tot de ontdekking dat er niets aan de hand was en dat er dus zonder problemen met die honden gefokt mag worden. Maar wanneer een hond PRA Vrij krijgt, gaat de eigenaar niet naar die avond. Wat dan?
Er is een pup die lijder is aan PRA, dan zijn beide ouders dus drager maar die pup heeft wel een stamboom? Nou Raad van Beheer, daar ga je dan door de gezondheid van een hond te koppelen aan een stamboom.

Intussen heeft de NVSWH op haar Facebook pagina ook die bewuste brief gepubliceerd. Het heeft iets langer geduurd dan bij de avls, maar ja, u weet hoe het gaat. Bij de NVSWH kan het moeilijk zijn een vergaderdatum vast te leggen vanwege het druk, druk, druk zijn van de bestuursleden. In ieder geval was dat het geval met 5 bestuursleden. Althans, dat was destijds de uitleg door het bestuur. Met 7 bestuursleden schijnt dit makkelijker te zijn! Heel vreemd!

In elk geval heeft in dit geval de NVSWH getoond de hele gang van zaken onbegrijpelijk te vinden. Niets van die “hoera-stemming” zoals bij de avls. Nee, wijzen op de ongelijke behandeling door de Raad in geval van het verlenen van een stamboom aan puppen met een erfelijke aandoening (DM) en het onthouden van een stamboom aan puppen met een (mogelijke) erfelijke aandoening (PRA). Jammer genoeg plaatst men de brief zelf niet, maar geeft men een uittreksel. Voor hetzelfde geld is bij die puppen niets aan de hand en zijn ze ten onrechte van de fokkerij in de toekomst uitgesloten. Niet dat dat bij de NVSWH onbekend is, hoewel het dit keer om een eigenaar gaat die geen lid (meer) is van een rasvereniging. In het verleden zijn door de heren oogspecialisten uit Utrecht wel meer honden van de fokkerij uitgesloten. Ten onrechte bleek later, maar dat terzijde.
Want stel nu, dat de eigenaar van die teef naar die panel-avond gaat en daar te horen krijgt dat de artsen in hun wijsheid met algemene stemmen beslissen dat de uitslag wederom "PRA Voorlopig Niet Vrij" blijft. De stamboom wordt dan definitief ingehouden, maar bij later onderzoek blijkt dat de puppen hooguit drager zijn. En met DRAGERS MAG JE FOKKEN, ook volgens Wageningen.

Ik ben daarom benieuwd met welk kul verhaal de Raad op de brief van de NVSWH gaat reageren. Ik hoop daarom van harte dat het bestuur dat antwoord ook op de website en/of de Facebook pagina gaat plaatsen. We kunnen er in elk geval van overtuigd zijn, dat in het geval de Raad haar handelswijze rechtvaardigt, zij dat natuurlijk doet om van Wattum cs. te vriend te houden. De meelopers van de avls zullen “joechei” roepen terwijl de verstandigen onder ons op de “ach en wee” toer zullen moeten gaan.

Dat het roepen van “joechei” niet onrealistisch is, blijkt wel uit het weblog van Johan Berends. Hierin vindt hij het noodzakelijk onze voorzitter te kleineren, op de tenen te trappen, te corrigeren, en meer van die kinderachtigheden die alleen maar in zijn zieke brein kunnen opdoemen. Door onder meer zijn opmerking dat voor DM een genetische test bestaat en voor PRA niet en dat dat nest van dhr. Kooistra, lid van de avls, een ongelukje was, en dat daardoor de puppen uit dat nest volkomen terecht een stamboom hebben gekregen, geeft hij duidelijk te kennen dat in zijn optiek DM een aandoening is die men niet ernstig hoeft te nemen. Dat die DM-lijder uit dat nestje een zeer grote kans loopt op een lijdensweg over een aantal jaren, zal hem een worst zijn. Dat een hond, die de kans loopt over een aantal jaren, verminderd zicht te hebben zich in de aanloop daar naartoe kan aanpassen, is veel erger.

Nog een keer verwijzend naar de mensen-maatschappij. Johan vindt het veel erger voor iemand die langzaam het zicht verliest, maar wel de tijd heeft zich daarop in te stellen, dan iemand die van de ene op de andere dag te horen krijgt dat hij ALS (de menselijke variant van DM) heeft en zeer waarschijnlijk niet lang meer te leven heeft.
Hoe diep kan een mens zinken en hoe ziekelijk moet het brein van zo iemand werken. Tenzij een dergelijke uitspraak ingegeven wordt door een blinde haat tegen alles wat met de NVSWH te maken heeft en daardoor, in zijn optiek natuurlijk, gerechtvaardigd is.

Ook bemoeit hij zich weer met het VFR van de NVSWH, dat volgens hem nog steeds niet aangeleverd is ter goedkeuring door de Raad. Voor zover mij bekend, had de NVSWH al een VFR nog voordat Johan ooit wist dat er een Saarlooswolfhond bestond en was dat fokreglement ook al goedgekeurd door de Raad. Dat er in dat reglement niets staat over testen op bijvoorbeeld DM en Dwerggroei is logisch. Destijds was niet bekend dat die aandoeningen onder die namen voorkwamen bij de Saarlooswolfhond. Maar wel bekend is dat diezelfde aandoeningen nog nooit zijn voorgekomen bij de populatie van de NVSWH. Dus voor Johan geldt nu een uitspraak van een heel bekende Oosterse wijsgeer:
“When in trouble or in doubt
Run in circles, scream and shout”

Stambomen

De avls heeft een brief van de Raad van Beheer geopenbaard waarin de Raad nogmaals haar motivatie verklaard aan puppen van die bewuste PRA-teef, Noura, de stambomen te onthouden. De Raad verwijst niet alleen naar haar eigen voorschriften maar ook naar die van de FCI inzake de erfelijke aandoening PRA. Mocht u de Duitse, Engelse, Franse of Spaanse taal machtig zijn dan kunt u onder  Reglemente, Regulations, Règlements of Reglamentos bladeren naar de regels betreffende de fokkerij.

In mijn ogen is dit onderdeel zwaar achterhaald of gedateerd. Het zou tijd worden wanneer de FCI dit onderdeel wat zou moderniseren en niet zo de nadruk zou leggen op wat de eigenaren van de reu en teef dienen te doen, of wat de consequenties zijn wanneer de dekreu via de post verstuurd wordt naar de teef, enz. De inzichten betreffende erfelijke aandoeningen zijn aan snelle veranderingen onderhevig t.a.v. het onderkennen daarvan via erfelijkheidsonderzoek maar de FCI acht het beter dit aan de individuele kennelclubs van de aangesloten partners of contractlanden over te laten. Wel, we weten allemaal wat daarvan terecht komt. Gelukkig dat wel een kleine verwijzing naar DNA-onderzoek is opgenomen. Het is een manier, natuurlijk.

Dit betekent dat de Raad van Beheer principieel gelijk heeft wanneer zij besluit die stambomen niet uit te reiken. Of zoals de Raad schrijft “Vooralsnog”.
Interessanter is echter de derde alinea van die brief en ik citeer:
“Het bestuur heeft besloten vooralsnog geen stambomen af te geven voor de puppy’s die uit deze fok voortkomen. Redenen hiervoor zijn dat de verenigingsfokreglementen het fokken met deze teef niet toestaan en het fokken met deze teef bovendien strijdig is met het uitgangspunt van de Raad van Beheer dat gezondheid en welzijn leidend dienen te zijn. Omdat bovendien bij de Raad van Beheer bekend is dat de betreffende teef ‘voorlopig niet vrij’ van PRA is, is het bestuur van mening dat het zijn verantwoordelijkheid moet nemen; deze kennis schept verplichtingen om te handelen”.
Einde citaat.

De grootst mogelijke onzin en alleen op papier gezet om van Wattum en consorten tevreden te houden.

De Raad geeft hiermee aan dat in haar optiek ‘Voorlopig niet vrij’ gelijk staat aan ‘Niet vrij’ en dat de hond dus blind wordt of kan worden. Hiermee worden alle reeds bekende vormen van PRA op één hoop gegooid. De Raad gaat volkomen voorbij aan de mening van diverse specialisten dat bij de Saarlooswolfhond een vorm van PRA kan voorkomen die NIET tot blindheid hoeft te leiden. 
Het wordt daarom de hoogste tijd dat die hele ECVO-kliek eindelijk eens de zaken op elkaar gaat afstemmen en tot de conclusie gaat komen dat op het ECVO-formulier niet voor niets een optie “Anders …” gebruikt kan worden wanneer men van mening is dat wat men ziet niets met PRA te maken heeft maar dat men niet weet wat het wel is. Het is toch geen schande zoiets toe te geven. Bovendien is het een teken aan de wand wanneer één van die specialisten tegen een eigenaar van een Saarlooswolfhond verklaart dat de hyperreflectie die zij bij zijn hond zag niets met PRA te maken had als zijn hond toevallig geen Saarlooswolfhond was. Dan klopt er toch iets niet aan dat hele ECVO-onderzoek.

Verder, vanwege de “uitzonderlijke situatie waarin het ras Saarlooswolfhond zich op dit moment bevindt” wordt met deze uitspraak iedere Nederlandse eigenaar van een Saarlooswolfhond die niet bij een rasvereniging is aangesloten, verplicht eerst de fokreglementen van beide verenigingen te bestuderen om te kijken of hij niet in strijd daarmee handelt. Maar die beste eigenaar is toch geen lid van enige vereniging. Wat heeft hij dan met die reglementen te maken? Dat betekent dus, dat iedere Saarlooswolfhond-eigenaar die om één of andere moverende reden geen lid is van de NVSWH of de avls maar wel eenmalig uit liefhebberij met zijn stamboomhoudende teef een nestje wil fokken, verplicht wordt die teef alle door die beide verenigingen voorgeschreven gezondheidsonderzoeken te laten ondergaan. Voldoet hij niet aan die eis, dan geen stambomen! Met de meest hartelijke dank aan het politburo van de Saarlooswolfhondenwereld, het bestuur van de avls dus.

Tevens wordt door de Raad volkomen voorbijgegaan aan het feit dat er ten aanzien van de Saarlooswolfhond helemaal geen sprake is van een uitzonderlijke situatie. Althans, wanneer men het lef heeft eindelijk eens dat lijvige rapport, dat door de NVSWH is ingediend over al die misstanden, door te nemen. Dus afstand neemt van de bewering van van Wattum dat dit rapport al in 2006 ongegrond verklaard is en dus afgedaan.
Wanneer de Raad eindelijk eens de moeite neemt die internet-database van de Saarlooswolfhond door te nemen ziet men dat er volop gefokt wordt in heel Europa en dat er daardoor voldoende mogelijkheden zijn het inteeltpercentage terug te dringen.

Terugkomend op dat PRA-onderzoek. Wat doen de Raad en de avls wanneer de eigenaren van de teef en de reu besluiten hun honden helemaal niet op PRA of HD te laten controleren en het vervolgens gooien op “een ongelukje”. Een bekende uitspraak voor de avls. Gaat de avls dan ook in dat geval de Raad bewegen de stambomen te onthouden aan de puppen van dat ongelukje?
Dan komt gelijk weer mijn vraag van vorige keer terug. Wat vindt men nu eigenlijk erger? Een hond die als gevolg van het feit dat hij lijder is aan DM geen fatsoenlijk leven kan leiden, zoals de FCI en de Raad verlangen, of een hond die geleidelijk aan blind wordt en al die jaren fris en vrolijk door het leven is gegaan? In de optiek van de avls is een DM-lijder niet erg, niet beklagenswaardig, maar een hond die langzaam het zicht verliest wel.
Volgens een bekende import-Zeeuw zag zijn blinde hond kans een konijn te pakken en daarmee in de bek over en langs de dijk te rennen. Volgens mevr. Eggink lag haar net zo blinde hond naar puppen te kijken. Hoezo blind? Zet dat eens af tegen het beeld van een DM-lijder die met de achterhand slepend over de grond door het leven moet. Voorbeelden daarvan op internet te vinden. Als je dit laatste minder erg vind dan een hond die blind is, zegt dat veel zo niet alles over je eigen geestesgesteldheid en wordt het hoog tijd dat je professionele hulp gaat zoeken.

Ik vraag me daarom af wat het Tuchtcollege gaat doen wanneer de eigenaresse van betrokken teef daar aan de bel trekt. Hoewel de Raad in feite beslist of zij een klacht gaat door sturen naar dat college.
Het is daarom behoorlijk prematuur dat iemand reageert op die brief van de Raad met de opmerking dat er nu sprake is van “jurisprudentie”.
Ook de opmerking van dhr. Ebels betreffende die DNA-marker komt een beetje vreemd over. Ik mag toch aannemen dat hij als keurmeester op de hoogte is van het feit dat de NVSWH al meer dan tien jaar betrokken is of was bij de zoektocht naar het gen voor PRA dan wel naar een DNA-marker. Hij moet anders eens contact opnemen met onze ex-secretaris die zich daar jarenlang mee bezig heeft gehouden. In al die jaren onderzoek is men ten aanzien van de Saarlooswolfhond geen stap verder gekomen, ondanks al het bloed en alle weefsels, inclusief ogen, die naar Bochum gebracht zijn. Althans, zo is de leden op diverse ledenvergaderingen voorgehouden. Zou er dan onder die meer dan 100 honden, waarvan bloed is afgenomen, toevallig niet één geweest zijn die bij onderzoek  “Voorlopig Niet Vrij” of “Niet Vrij” heeft gekregen? Ik kan het me niet voorstellen wanneer uit meldingen naar voren gekomen is welke honden bij die onderzoeken betrokken waren. Bovendien zou er ook via de Belgische Vereniging bloed ingeleverd zijn. Ook daarvoor geldt dezelfde vraag.

Wel heeft men, wordt gezegd, dankzij het onderzoek bij de Saarlooswolfhond het markergen voor DNA gevonden bij Nederlandse Schapendoes.
Is het dan niet mogelijk dat bij de Saarlooswolfhond in de meeste gevallen sprake is van iets heel anders en er dus geen blindheid hoeft op te treden?

In ieder geval wordt door de Raad middels deze brief gesuggereerd dat niemand meer met zijn Saarlooswolfhond mag fokken wanneer dat niet door de NVSWH of de avls is goedgekeurd. Lid of geen lid van deze verenigingen.

Klinkt dat niet als “u mag als recreant niet meer tegen een bal trappen zonder toestemming van de KNVB. Want stel u voor dat u een rugbybal of een strandbal gebruikt in plaats van een voetbal”

Tenslotte: Onder verwijzing naar de “Openheid” van de NVSWH, waar zij sinds 2 jaar mee pronkt, is er zowel op de website als op Facebook niets te lezen over deze brief. Terwijl ook zij die ontvangen hebben.

Al eerder gaf ik aan dat dhr. Strijk van mening was dat door de actie van de eigenaresse van Noura PRA zich als een vlek door de hele Saarlooswolfhondenwereld zou gaan verspreiden. Gelukkig is internet niet vergeetachtig. Even zoeken en kijk wat naar boven komt:

Ik citeer wederom”
Geplaatst op dinsdag 21 oktober 2003 @ 10:05, 6 keer bekeken

Dit is een waar gebeurd relaas, voor de goede orde , de eerste echte lijder PRA uit dit artikel kreeg officieel in 1995 van Dokter Rolf Brahm in Duitsland PRA niet vrij. Gr Bertus. Bertus , ik kaan niet Nederlands praten, mar een beetje verstaan. Mijn naam is Andrea Wahl. Ik heb geen zin om mij te registreren bij MSN passport ivm ik weet niet hoe ik er lid van moet worden, daarom vraag ik jouw om mijn mail op te nemen in je forum. Bijvoorbaat dank. Het is vreselijk jammer dat de RV al die jaren het voorkomen van PRA in hun populatie heeft ontkend. Zo ver ik mij kan herinneren, is het allemaal begonnen met Garou Loup van de Badgers Fighters Farm van Claudia, die heel erg ziek was. We zijn toen gaan zoeken en herinnerde ons dat My Lady (De kennelnaam ben ik vergeten), de bruine teef die door de eerste duitse fokker is gebruikt, jaren geleden blind was geworden. My Lady was de grootmoeder van Garou. Ik zou niet weten of men de dierenarts heeft gevraagd of die blindheiderfelijk was, of dat het ze gewoon niet kon schelen - Ik denk dat allebei een zeer slechte zaak zijn als je gaat fokken. Langzaam aan kwamen we er achter dat er ook andere blinde SWH waren, maar niemand leek uit te zoeken wat het probleem was. Met wat ik nu weet denk ik - net als met veel andere problemen - dat iedereen het probeerde te verbergen. Uiteraard gebeurde dat allemaal "in het belang van het ras". Ja natuurlijk. Ik ben zo moe van die zin. In '94 was er een bijeenkomst in Duitsland, met als doel om de angst weg te nemen dat deze ziekte vererfd in het ras. (Ook hier leek niemand zich zorgen te maken.) We hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om bloedmonsters te nemen die naar een faculteit in Duitsland zijn gestuurd, waar men genetisch onderzoek naar PRA doet. We hadden ondersteuning kunnen krijgen van een aantal fokkerij experts uit Giessen, maar helaas. Ongeveer niemand was geintreseerd in het ontrafelen van het probleem, omdat dat effect zou kunnen hebben op hun eigen fokcariere. Zo lang fokkers niet willen samenwerken over landsgrenzen en rivaliteiten uit het verleden heen, zal er niets worden bereikt. Overigens zou dat een teken zijn van de oprechte wil om echt iets te bereiken in het belang van het ras en haar gezondheid. Tegen de tijd dat wij in Duitsland met ons onderzoek begonnen, verklaarde de RV botweg dat PRA (en spondylose en epilepsy) problemen waren die alleen buiten de vereniging voorkwamen als gevolg van roekenloos fokken. Voor iedereen die een aantal stambomen heeft bestudeerd, leek dat vrijwel onmogelijk, omdat de gehele fokpopulatie van vandaag het nageslacht is vanslechts een paar honden die door de heer saarloos veelvuldig zijn gebruikt”

Einde citaat.
Voor de goede orde, het artikel is rechtstreeks gekopieerd vanaf internet. Slechts de twee jaartallen en de twee namen zijn door mij extra benadrukt. De hond "My Lady" waarover gesproken wordt is "My Lady du Bois du Loup, geboren in 1988 en op de leeftijd van drie jaar doof en blind. Zij is in 1990 moeder geworden van de teef Aika Hunter of the North en in 1991 van Bonny Fleur Hunter of the North. In beide gevallen was de vader Lucky Luck Zwart van Helmond.

Dat de RV, waarmee dus de NVSWH bedoeld wordt, deze aandoeningen ontkende kwam voort uit het feit dat tot dat moment geen kennis aanwezig was over genoemde aandoeningen. Trouwens, voor zover mij bekend is spondylose nog nooit voorgekomen binnen de NVSWH.
In ieder geval geeft dit aan dat het probleem buiten de NVSWH al lang bekend was en toch is men daar men die honden door blijven fokken. Wie is er dan schuldig aan het verder verspreiden van deze aandoening? Juist. Want als u de stamboom van de met naam genoemde hond erbij pakt, ziet u dat deze stamt uit de fokkerij van eigenaren die door de NVSWH werden geroyeerd in 1982 en door Marijke Saarloos en mogelijk haar moeder gecontroleerde fokkerij sinds de dood van haar vader in 1969 tot 1982. Met andere woorden: de schuld ligt dus niet bij de NVSWH maar bij Leendert Saarloos en zijn erven. Hoewel volgens de berichten geen van hen enig idee had over het bestaan van PRA.

Net zo vreemd is de uitspraak van dhr. Strijk dat hij, nu hij eindelijk gezonde honden heeft, nu pas merkt wat het verschil is tussen een ziende en een blinde hond! Heel vreemd, want hij gaf al vele jaren geleden te kennen expert te zijn op het gebied van PRA omdat hij die aandoening al kende vanuit de windhondenwereld (Whippet?). Hadden de windhonden van zijn vrouw, we moeten natuurlijk wel bij de feiten blijven, dan geen last van PRA? Dan had hij toch al het verschil kunnen zien tussen blinde en niet-blinde honden? Althans, als je zo’n expert bent als je beweert.
Ook zijn laatste opmerking dat de vader van de teef Noura bewezen PRA drager is en dat een nestzus PRA-lijder is raken kant noch wal. Wanneer u namelijk gaat kijken in de database van de Raad van Beheer, zult u zien dat van het hele nest waar die Noura uit komt alleen bekend is dat Noura ‘Voorlopig niet vrij’ heeft en haar nestbroer Nosh ‘Vrij’ verklaard is. Van de andere nestgenoten zijn geen gegevens bekend, dus zijn die honden voor de Raad van Beheer nooit gecontroleerd. Ook van de vaderhond Brego is bij de Raad niets bekend.
Het lijkt er dus op dat dhr. Strijk, zoals gewoonlijk zou ik zeggen, weer eens uit zijn nek zit te kletsen. Wat dat betreft is hij dus bij de avls op zijn plaats. Vooral wanneer u beseft dat één van die “blinde” honden, Silak, door hem zelf gefokt is uit een “blinde” teef, Katja Kirani-Arini Kirjath-Jearim. Terwijl de nestgenoot van Silak, Sabor, PRA vrij gegeven was. Om heel eerlijk te zijn, dit was in de periode voordat het bij de NVSWH verplicht werd op PRA te testen, maar als je reeds bekend bent met die aandoening had je dat al uit jezelf gedaan. Net als het uit eigen beweging na hun overlijden aanbieden van de ogen van je blinde honden in het kader van dat DNA-onderzoek. Zullen we daarom maar eensgezind besluiten in de toekomst alle schrijfselen, pennenvruchten, zieleroerselen van dhr. Strijk over dit onderwerp te negeren, onze schouders op te halen vanwege het feit dat hij die grijsgedraaide langspeelplaat weer eens heeft opgezet en zullen we dan maar overgaan tot de orde van de dag.

Tot slot wil ik u wijzen op een discussie op een hondenforum over dit onderwerp waar een aantal deelnemers eigenlijk verwoorden wat ik u al enige tijd probeer duidelijk te maken.  Voor alle duidelijkheid, één van deze deelnemers heeft niets met de NVSWH te maken, de ander officieel pas sinds onlangs.

Hypocriet

Gelet op de gebeurtenissen van afgelopen weken lijkt het alsof vanuit de Saarlooswolfhonden wereld meer nieuws te melden is dan ooit tevoren. Geen komkommertijd dus.

Als eerste is de clubmatch van de NVSWH alweer achter de rug. Totaal ingeschreven 37 honden, waarvan een aantal niet aanwezig. Opvallend echter was de absentie van een aantal zeer bekende leden met hun honden. Zelfs niet ingeschreven om het aantal wat op te krikken.
Sommige aanwezigen omschreven de sfeer als gezellig. Ik kan daar niet over oordelen omdat mijn aanwezigheid elders dringender op prijs gesteld werd, zoals dat zo mooi heet. Wanneer ik echter de foto’s, die op internet gepubliceerd zijn, eens goed bekijk moet ik toch vraagtekens zetten bij die zo geroemde gezelligheid. Geen hond te bekennen, zoals een bekend gezegde luidt. In dit geval de aanwezige honden en hun eigenaren uitgesloten. Volgens de foto’s zeer weinig tot geen publieke belangstelling. Zou die er wel zijn dan zorg je toch dat op een aantal foto’s ook het publiek zichtbaar is. Reclame of promotie heet zoiets.
Ook was er iemand die wist te vertellen dat een zeker echtpaar, ex-lid van de NVSWH, aanwezig was en dat vele aanwezigen hen hadden begroet. Ik kan me echter niet voorstellen dat onder de aanwezigen er velen waren die van dit echtpaar ooit gehoord hebben, althans als ik af ga op het grote aantal onbekende eigenaren van de laatste nesten.
Maar vooruit, gelukkig heeft het woord gezellig voor iedereen een andere betekenis, anders zou het zo saai worden.

Volgens de traditie van afgelopen jaren is de uitslag, cq. de catalogus ook weer snel op de website gepubliceerd. Het kan natuurlijk aan mijn beeldscherm of aan mijn ogen liggen, hoewel ik daar vraagtekens bij moet plaatsen, maar echt duidelijk was de ingevulde catalogus niet. Toch volgende keer maar iemand zoeken die wel in staat is met een scanner om te gaan of een document leesbaar te plaatsen.
De grootste onzin op het gebied van publiceren van tentoonstellingsuitslagen was de opmerking dat “uit privacy overwegingen de stamboomnummers van de honden en de namen van de eigenaren waren weggelaten”. Wie zoiets uit zijn pen krijgt, verdient echt een gigantisch schouderklopje. Persoonlijk denk ik eerder aan een slag voor zijn/haar hoofd, een schop onder het zitvlak of, wellicht sympathieker, een verwijsbrief voor één of andere psychiater of psycholoog.
Iedere catalogus van een hondententoonstelling, in welke vorm ook, onder auspiciën van de Raad van Beheer of de FCI moet die gegevens bevatten. Iedere op internet gepubliceerde einduitslag van een dergelijk tentoonstelling bevat vervolgens die gegevens. En dan gaat één of andere wijsneus van de NVSWH of wellicht het hele jonge (?) en dynamische bestuur beslissen dat in dit geval de privacy in het geding komt. Je zou in de verleiding komen het gehele bestuur een dergelijke verwijsbrief te overhandigen. Nu maar afwachten hoe men dit in het volgende clubblad gaat opnemen.
Deze gedachtenkronkel is er wellicht mede oorzaak van dat de leden, die om één of andere reden niet in staat waren de laatste jaren de Algemene Leden Vergadering te bezoeken, verstoken blijven van de jaarverslagen, financiële verslagen, begrotingen, enz.
Een zichzelf respecterende vereniging zorgt dat alle leden die paperassen krijgen, verplicht volgens de reglementen of wettelijke regels of uit respect voor zijn leden, hoewel dit laatste bij de NVSWH twijfelachtig is.

Ook buiten de NVSWH is het weer hel en verdoemenis. Eerlijk gezegd zou dat “weer eens” best weggelaten kunnen worden. De laatste tijd gaat het daar maar over één ding: dat komende nest van de teef Noura vanwege haar ooguitslag “PRA Voorlopig Niet Vrij”.
Inderdaad is het volgens de regels van de RvB en de FCI niet toegestaan te fokken met een hond die lijder is aan PRA. Dat men dan vervolgens actie onderneemt is logisch.
De eigenaar van de betrokken dekreu is door de avls als lid geroyeerd omdat hij zijn medewerking verleende aan een niet toegestane dekking. Zal allemaal heel goed te verdedigen zijn door van Wattum, tenslotte is hij Mr.
Kan hij dan ook verklaren waarom de avls geen actie heeft ondernomen tegen hun lid Kooistra nadat uit een kruising van zijn reu en teef een DM-lijder geboren is. Ongeluk of niet, als fokker is en blijft hij verantwoordelijk. Daarbij komt dat een DM-lijder meer te beklagen is dan een PRA-lijder, die kan met die aandoening tenminste nog oud worden. Vervolgens neemt dhr. Kooistra korte tijd later nogmaals zijn verantwoordelijkheid niet toen één van “zijn puppen” op Marktplaats te koop werd aangeboden. Maar ja, DM wordt niet expliciet genoemd in de fokregels van de FCI, dus is het niet erg. Toch!!!!! Anders meld je toch de aanstaande geboorte van zo’n nest niet op je website, ook al zet je daarbij dat niet volgens de regels gefokt is. Zo’n fokker zet je ook gelijk buiten je vereniging of je maakt helemaal geen melding van zo’n nest.

Het is, zou dhr. Strijk gelijk hebben, eveneens te zot voor woorden als inderdaad ook de Duitse en Belgische rasverenigingen evenals dhr. Bertijn zich bij de Raad gemeld hebben in zake deze dekking. Waar bemoeien zij zich in hemelsnaam mee? Het is toch algemeen bekend dat in het verleden in Duitsland vrolijk gefokt werd met honden met PRA én Epilepsie, waarbij de nakomelingen zonder problemen stambomen kregen van de VDH. Noch de Duitse Vereniging noch dhr. Bertijn hebben toen aan de bel getrokken. Dat zelfde gebeurde ook in België toen een compleet nest binnen het jaar blind was als gevolg van PRA, maar wel stambomen had gekregen. Vanuit die vereniging werd ook geen actie ondernomen, wellicht omdat het een toenmalig bestuurslid betrof.
In genoemde gevallen was er echter geen hond van de NVSWH bij betrokken, maar stamden die honden uit lijnen van Leendert Saarloos en vervolgens uit de in 1982 afgescheiden groep.
Nu echter draait het uitsluitend om de NVSWH, terwijl de eigenares van de teef Noura heeft geopenbaard geen lid meer te zijn van de NVSWH. M.a.w. zij is persoonlijk verantwoordelijk.

Dhr. Berends merkt vervolgens op dat de NVSWH nu gedwongen wordt in de toekomst altijd naar die beruchte panelavonden te gaan.
Ik vraag me daarom af wat het verschil is tussen “PRA Voorlopig Niet Vrij” en “PRA Niet Vrij”, wanneer men stelt dat in beide gevallen sprake is van een PRA-lijder, dus blinde hond. Het verleden heeft bovendien uitgewezen dat op zo’n panelavond een eigen mening van de aanwezige oogartsen niet op prijs gesteld werd. Wanneer dhr. Stades of dhr. Boevé van mening was dat wat hij zag op PRA duidde, stond volgens aanwezige eigenaren van onderzochte honden iedereen bevestigend te knikken. Niet één keer werd de beslissing aangevochten en niet één keer werd de uitslag “PRA VNV” ongegrond verklaard. Als je dan ook nog hoort dat onlangs één van die oogartsen een aantal honden lijder verklaarde aan RD terwijl bij vervolgonderzoek bleek dat er niets aan de hand was, moeten er toch vraagtekens rijzen.
Dus blijft over: “PRA Niet Vrij” en “PRA Voorlopig Niet Vrij” zijn hetzelfde en kan dus dat ECVO-papiertje aangepast worden. Terwijl er toch voor de onderzoekende arts de mogelijkheid bestaat op het huidig formulier aan te geven dat wat hij ziet niet bij PRA past, maar dat hij niet weet wat het dan wel is. Kijk, dan heeft zo’n panelavond mogelijk zin wanneer iedere daar aanwezige arts zijn eigen mening daarover kan en durft te geven.

Volgende vragen. Wat doet de avls wanneer een volgende keer weer een “PRA”-teef gedekt wordt of een “PRA”-reu ingezet wordt, terwijl beide eigenaren geen lid zijn van enige vereniging en beide honden gefokt zijn buiten verantwoordelijkheid van de avls of de NVSWH, dus bijvoorbeeld een zgn. Saarlooswolfhond, uiteraard met stamboom, gefokt in Frankrijk, Rusland, Scandinavië, Tsjechië, of noem maar op. Gaat men dan ook bij de Raad of de betrokken kennelclub van de fokker bepleiten dat aan de puppen uit dat nest geen stambomen worden uitgereikt? Denkt men nu werkelijk dat men zich in genoemde landen iets aantrekt van wat de avls zegt. Nee, natuurlijk niet. Zo belangrijk is die avls nu ook weer niet. Wat denkt de avls vervolgens te gaan doen wanneer uit een kruising van een “PRA Vrije” hond met een “PRA Vrije” hond een PRA-lijder geboren wordt. “PRA Vrij” houdt namelijk in dat er niets te zien is terwijl de hond wel drager van het gen kan zijn bij die rassen waarvoor nog geen DNA-test voor deze aandoening bestaat. Gaat de avls of liever gaat van Wattum weer gebruik maken van zijn “goede contacten” bij de Raad om de stambomen aan die pups te onthouden? Stap dan ook gelijk naar het Tuchtcollege. Maar is bij deze contacten dan geen sprake van “vriendjespolitiek”? Een vorm van politiek waarvoor dhr. Berends het al jaren noodzakelijk vindt tegen de Raad van Beheer te trappen. Trouwens, een politiek waar hij in de omroepwereld dagelijks mee te maken had en waar hij in de huidige mediawereld nog steeds gebruik of misbruik van maakt of lijkt te maken.

Ik kan u nu al op een briefje geven dat zij in deze laatste twee door mij geschetste gevallen helemaal niets doen. Het heeft dan toch niets met de NVSWH te maken!

In ieder geval kunnen we stellen dat zowel de NVSWH t.a.v. dat zogenaamde privacygedoe als de avls c.s. t.a.v. dat komende nest overduidelijk hypocriet bezig zijn.