Outcross

In mijn vorige artikel stipte ik de outcross bij de NVSWH al even aan. Inmiddels blijkt dat bewuste lid, althans volgens de enige publieke reactie, mogelijk geen lid meer te zijn.

Gelukkig, zou ik bijna zeggen.
Afgelopen weken ben ik bedolven onder mailtjes met betrekking tot dit lid en die outcross. Ook op zgn. social media is gereageerd.
Wat blijkt. Bij dit betreffende lid is namelijk nog een zgn. outcross-nestje geboren. Weliswaar van dezelfde reu als haar eerdere nestje, maar weer bij een op haar naam staande teef.
Ik ben daarom benieuwd hoe dit nieuws is ingeslagen bij het bestuur van de NVSWH. Ik ben verder heel benieuwd hoe de leden tijdens komende ledenvergadering hierop gaat reageren. Zou deze fokster toch nog lid blijken te zijn van de NVSWH dan zal zij na afloop van die ALV ongetwijfeld een brief ontvangen dat zij op grond van haar niet toegestane fokkerij, enz. enz. blablabla, op voorstel van het bestuur door de leden geroyeerd is.
Ik vraag me af of er nog verdere sancties zullen volgen omdat zij zich, natuurlijk, niet aan het fokreglement en mogelijk ook niet aan de bepalingen in het koopcontract gehouden heeft. De vraag is echter welk koopcontract. Eén van de teven is door haar gefokt en is bij haar gebleven. Wat heb je dan gekocht?

Bovendien vraag ik mij af of dit koopcontract of welk koopcontract ook nog steeds bepalend is wanneer de betreffende hond of honden al wat ouder zijn. Ik bedoel hiermee, dat ik mij kan voorstellen dat zo'n contract nageleefd wordt zolang de hond onder een zekere garantie-termijn valt. Een dier wordt tegenwoordig gezien als iets meer dan een wasmachine, maar voor de wet geldt nog steeds dat het een ding is. Dus als na een bepaalde termijn de, in dit geval, hond nog steeds gezond is, geen afwijkingen vertoont waarvan de fokker had moeten vermelden dat die mogelijk zouden kunnen optreden en de eigenaar ook geen tekortkomingen heeft geconstateerd, wat is dan nog de waarde van dat contract. Dan mag je als eigenaar toch doen wat je wilt met dat dier. Althans, ik ga er vanuit dat, in het geval het tot een rechtszaak komt, ook de rechter die zelfde mening is toegedaan.

Uit eerdere reacties op artikelen van mij zou je mogen veronderstellen dat de voorzitter uit zijn vel gesprongen is. Niet alleen omdat er buiten het bestuur om twee outcross-kruisingen hebben plaatsgevonden, maar mogelijk vooral omdat er gefokt is met teven die niet op zijn naam staan. In eerdere reacties werd namelijk gesuggereerd dat er uitsluitend met teven en/of reuen gefokt mocht worden als ze op naam van de voorzitter, zijn vrouw en zijn hele kinderschaar staan. En dan komt er een lid die hier lak aan heeft en gewoon haar eigen gang gaat vanwege de manier waarop zij in het verleden door het bestuur behandeld is toen zij wel met één van haar teven volgens de regels van de vereniging wilde fokken.

In de reactie op mijn vorige artikel werd gesteld dat bestuursleden de lijst van geïnteresseerden voor een pup aanvoeren. Ik kan mij niet voorstellen dat John, de man dus die die reactie plaatste, dit uit zijn duim zuigt. Tja, dan is het natuurlijk heel zuur voor dat zelfde bestuur dat ze nu het nakijken hebben. Geen pup van deze fokster in eigen beheer of ergens op naam uitzetten.

Gelet op de Duitse fokregels is de gebruikte reu, gefokt in Frankrijk, in elk geval vrij van PRA en heeft hij goede heupen. Bovendien blijkt hij ook nog eens vrij te zijn van de genen voor Dwerggroei en DM. Wat wil je nog meer? Alhoewel, ergens in de lijn van deze reu is iets fout gegaan. Als u de foto's van de pups bij deze fokster goed bekijkt, ziet u dat er een pup bij is met een witte staartpunt. Waar komt die vandaan? Niet vanuit de raszuivere Saarlooswolfhond. Ingewijden in het ras weten dat dit al veel eerder is voorgekomen.

Een aantal reacties op internet verwezen naar het feit dat deze reu in korte tijd driemaal een teef gedekt heeft. Ik heb wat zoekwerk op internet gedaan en ik moet zeggen dat ik deze reacties een beetje overtrokken vind. Als voorbeelden: Arkansas von Mystick of the Wolf heeft gedekt in oktober 2012 en weer in november 2012; Bagghera Sphale Eskalupa vier maal in 2003 en vier maal in 2004; vervolgens de meest “beruchte” van allemaal Skog: in ieder geval 7 maal in 2008. Zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden te vinden. Dan spreken we nog niet eens over de teven, ook recent nog, die binnen 12 maanden 2 nesten voortbrachten. Zelfs met slechts 7 maanden tussen twee nesten onder twee verschillende eigenaren. Hierover heeft echter geen mens gerept. Volgens de reglementen van de FCI is dit toegestaan, want die verwijzen naar de regels van de onderscheidenlijke kennelclubs. Nederland hanteert wat dit betreft andere regels dan andere FCI-landen, dus wat zeurt men nu eigenlijk.
Begrijp me goed, dat een teef twee nesten krijgt met een tussenpoos van slechts 7 maanden vind ik ook niet kunnen, maar het is niet tegen de regels.

De voorzitter heeft in één van de clubbladen laten weten dat ook de NVSWH niet ontkomt aan een outcross, men er met de Raad van Beheer al over in conclaaf is en dat een kruising met een niet-NVSWH gefokte hond ook als outcross gezien wordt. We weten vanuit het verleden hoe snel het bestuur reageert op bepaalde zaken. Ik heb mij laten vertellen dat er in het verleden verzoeken binnenkwamen om een hond beschikbaar te stellen voor filmopnames of dergelijke. In een aantal gevallen werd daar snel en positief op gereageerd. In een aantal andere gevallen moest er eerst een bestuursvergadering uitgeschreven worden waarop dat verzoek besproken zou worden. Vanwege de uitspraak van de vorige voorzitter en later bevestigd door het ex-bestuurslid dat nu in Canada woonachtig is, leken die bestuursvergaderingen meer op theekransjes dan dat er daadwerkelijk iets zinnigs uit voortkwam. Geen wonder dus dat de verzoekers in dat geval uitweken naar honden van buiten de NVSWH.

In dat licht bezien is het toch geen wonder dat iedereen zich afvraagt wanneer de NVSWH uiteindelijk ook daadwerkelijk besluit tot het doen van een outcross. Het is dan toch ook niet verwonderlijk dat een lid besluit het heft in eigen hand te nemen wanneer het bestuur steeds maar weer in gebreke blijft of dwars blijft liggen.

Afgelopen weken werd ik ook gewezen op een reactie van iemand op het voorwoord van onze voorzitter in het laatste clubblad. Dat hele artikel werd wollig en onleesbaar gevonden. Ja, klopt. Maar men moet er wel rekening mee houden dat de meeste keren het voorwoord van de huidige voorzitter wollig bleek. Of dat nu komt doordat het Vlaams Nederlands toch iets anders is als het Nederlands Nederlands, weet ik niet. Maar in plaats van “engagement” zou natuurlijk ook “betrokkenheid” gebruikt kunnen worden. Het is maar een voorbeeld. Let wel, er is niets mis met Vlaams Nederlands, maar we hebben het hier wel over een Nederlandse vereniging.

Wat echter heel betreurenswaardig is en ik hoop dat de schrijver en de redactie van het clubblad, wie dat ook zijn, hierop aangesproken zijn, is de vermelding van het “overleiden” van één van de oudste leden van de vereniging. Tikfouten kunnen gemaakt worden, maar een beetje tekstverwerkend programma geeft al aan dat dit woord een grammaticale blunder is. Had er gestaan “over leiden” dan zou iedereen zich afgevraagd hebben wat die man geleid heeft. Maar nu? Wat is de verleden tijd van dit woord: “Overleidde”.

Als dit al niet goed kan gaan, vraag ik me af of een outcross onder leiding van dit bestuur wel goed zal gaan. Vooral ook omdat binnen het bestuur ook onenigheid omtrent het fokbeleid schijnt te bestaan en omdat er eigenlijk binnen het bestuur nauwelijks tot geen kennis rond fokken, foklijnen, etc. aanwezig schijnt te zijn. Ik hou mijn hart vast.

Is het u echter opgevallen dat ik niet op mijn vingers getikt ben vanwege mijn reactie op de opmerking van van Wattum betreffende die 30 puppen regel. Dat betekent dus dat ik gelijk had. Het geeft wel overduidelijk aan dat van Wattum een behoorlijk kinderachtig figuur is door zijn ongelijk niet toe te geven. Maar met dat gebrek kampen meer mensen die met de regelmaat van de klok tegen de NVSWH trappen.