Oei, Oei

Iedere geïnteresseerde lezer van dit weblog, maar ook van andere weblogs over de Saarlooswolfhond, zal het opgevallen zijn dat ik niet op die open brief van dhr. Berends gereageerd heb.
Gelukkig maar, zou je bijna zeggen. Nu is de drek over de schrijfster van “Weetjes” uitgestort.
De eerlijkheid gebiedt mij toe te geven, dat ik van die materie te weinig af weet en daarom af zou moeten gaan op wat ik op internet gelezen heb en wat ik van leden van de NVSWH te horen zou hebben gekregen. De schrijfster van “Weetjes” was mij echter een aantal stappen voor dus mijn beginnende pennenvruchten zijn gelijk in de versnipperaar verdwenen.

Zoals gezegd wordt alleen drek uitgestort over de schrijfster. Nergens vind ik een weerlegging van de argumenten, zodat ik moet aannemen dat bedoelde schrijfster volkomen gelijk had. Iets wat ook niemand anders verwacht had, zal ik maar zeggen (om een populaire kreet te gebruiken). Ik voelde er ook weinig voor om aandacht aan die reactie te besteden, totdat ook daar weer een reactie op kwam. Natuurlijk een steunbetuiging, iets anders kan je van die in Zeeland wonende persoon niet verwachten. Het hele stuk moet je eigenlijk laten voor wat het is, alleen viel mij één dingetje op. Namelijk dat de grond in trappen van die oogarts uit Duitsland waar de NVSWH met een groep honden jaarlijks naar toe ging, zoals al diverse malen op internet én in het clubblad geschreven. Er stond mij namelijk iets bij dat in het verleden de VDH een stukje over deze man gepubliceerd had en dat daarover op “Weetjes” ook iets geschreven was. Nieuwsgierig geworden voor meer informatie heb ik de meest bekende internet-zoekmachine aan het werk gezet. Binnen een mum van tijd kwam de naam van die arts boven water. Vervolgens bij de Duitse Kennel Club, de VDH, op de naam van die arts gezocht.

En jawel. De VDH maakte melding dat deze arts een zeer prestieuze onderscheiding overhandigd had gekregen vanwege …… Laat ik het maar letterlijk citeren om verwarring te voorkomen:

Die Deutsche Gesellschaft für Kleintiermedizin (DGK-DVG) zeichnete auf ihrer 56. Jahrestagung am 22. Oktober 2010 Dr. Helga Eichelberg und Dr. Rolf Brahm mit der Richard-Völker-Medaille aus.
Jeder der beiden Preisträger genießt in der Hundewelt hohes Ansehen. Helga ichelberg in erster Linie als Vorsitzende des wissenschaftlichen Beirates, dem auch Rolf Brahm angehört, und als Gründerin und Vorsitzende der Gesellschaft zur Förderung Kynologische Forschung (gkf). Rolf Brahm gilt als einer der treibenden Kräfte bei der Gründung des Dortmunder Kreis (DOK) - der Gesellschaft für Diagnostik genetisch bedingter Augenerkrankungen. Beide wurden für ihre Verdienste ausgezeichnet, weil es ihnen gelang, Wissenschaftler, Tiermediziner und Züchter und Zuchtverbände zueinander zu führen.

Dus in tegenstelling tot wat die in Zeeland wonende schrijver beweert, is deze oogspecialist helemaal geen knoeier. Het geeft echter wel aan dat die man uit Zeeland op zijn zachtst gezegd “uit zijn nek zit te kletsen”. We zijn niet anders gewend. Even een "aparte" vergelijking: in feite schrijft deze persoon dat je een waardeloze journalist bent als je niet aan de PZC verbonden bent, om maar eens een krant te noemen die in die provincie verschijnt. Er zijn, ook in Nederland, goed gekwalificeerde specialisten die niet lid zijn van een beroepsorganisatie. Niet iedereen wil zich bij een vereniging aansluiten, maar dat betekent niet dat zij knoeiers zijn.

Bewust schrijf ik “die in Zeeland wonende” en niet Zeeuwse om hiermee de rasechte Zeeuwen niet voor het hoofd te stoten. Dat zou anders opgevat kunnen worden als zouden de Zeeuwen niet bij hun volle verstand zijn, terwijl het tegendeel waar is.

Ondertussen heeft op het forum van de avls nog een discussie plaatsgevonden met betrekking tot de publicatie van de gezondheidsuitslagen. De vraagstelster stuurt een brief (e-mail) naar het bestuur en krijgt antwoord van mevr. Eggink, oud-secretaris. Waarom? Is het bestuur niet capabel genoeg om die brief te beantwoorden? Of gaat post gericht aan het bestuur automatisch ook aan mevr. Eggink? Heeft het bestuur mevr. Eggink gevraagd die brief te beantwoorden? Nou ja, dat is iets voor de avls om uit te zoeken.

Het kan natuurlijk betekenen dat mevr. Eggink gewoon is blijven functioneren als secretaris van de avls en dat mevr. v. Koesveld dat slechts in naam was. Zo’n beetje overeenkomend met een tijdje terug rond de functievervulling van penningmeester, dhr. de Bruin, toen zijn partner en vervolgens weer dhr. de Bruin. Kwaadwillenden zullen dan automatisch denken dat dhr. de Bruin gewoon penningmeester is gebleven en dat met de verkiezing van zijn partner niet alleen de leden maar ook de Raad van Beheer simpelweg beduveld zijn.

Of dit een gevalletje Saarlooswolfhonden verenigingspraktijk is, weet ik niet. Wel bleek ook bij de NVSWH de functie van secretaris een schijnfunctie te zijn. Na het destijds op stel en sprong aftreden van dhr. Mast werd mevr. v. Onna benoemd tot secretaris. Echter, zoals de voorzitter vorig jaar liet weten tijdens de ALV, was dat slechts in naam. Mevr. v. Onna functioneerde meer als notuliste, een taak die zij voortreffelijk vervulde zo werd vermeld, terwijl het echte secretariaatswerk door dhr. Verbeeck erbij gedaan werd. Ik neem aan dat hij vervolgens de brieven weer naar mevr. v. Onna stuurde vanwege haar handtekening.

Nu dhr. Mast weer secretaris is, is deze schijnconstructie dus weer vervallen. Ik hoop echter voor de leden van de NVSWH dat zij op niet al te vriendschappelijke voet met de secretaris om gaan. Van diverse leden hoorde ik tijdens bijeenkomsten namelijk dat hij tijdens zijn vorige zittingsperiode regelmatig en ook nog eens ’s avonds laat (na tienen) hen belde om hun commentaar op een brief te vernemen. Hij las die brief dan voor met daarbij natuurlijk de opmerking dat zij er over moesten zwijgen, de inhoud mocht namelijk niemand weten, maar hij wilde graag hun mening horen over zijn epistel. Vervolgens, met weer dezelfde opmerkingen erbij, las hij diezelfde brief voor aan verschillende andere leden. Gelukkig bleken deze leden niet uit de school te klappen. De niet geraadpleegde leden wisten van niets.
Ik ben echter bang, dat deze handelswijze niet thuis hoort onder het hoofdstuk Openheid.

Terug echte naar die discussie bij de avls.
Tijdens deze discussie, om dat woord maar te blijven gebruiken, komt naar voren dat men zich afvraagt waarom de gezondheidsuitslagen niet gepubliceerd worden door de rasvereniging nu de Raad van Beheer dit niet zelf meer doet. Daarnaast wordt opgemerkt dat bij het inlezen de opmaak niet helemaal is zoals men verwachtte dat het zou moeten zijn. Ik moet u bekennen dat ik geen idee heb waar men het over heeft.
De gezondheidsuitslagen werden door de Raad altijd in een vast vorm gepubliceerd en konden in die tijd zonder problemen ingelezen worden, aldus werd mij verzekerd. Ja, je moest er even voor gaan zitten, maar dat geldt voor alles, maar uiteindelijk kon je de uitslagen dan bekijken.

In ieder geval werd toegezegd dat op de website een rubriek toegevoegd zou worden met betrekking tot de Gezondheidsuitslagen. Men heeft woord gehouden. Die rubriek is er gekomen. Gelijktijdig heeft men goed naar de politiek gekeken. De laatste keer dat ik de naam van die rubriek aanklikte, bleek hij volkomen leeg te zijn. M.a.w. geen uitslagen, slechts een verwijzing dat de uitslagen in de database verwerkt zijn. Dus kom ik weer met een al vaker door mij gelanceerde kreet “Openheid”. Want de uitslagen moeten toch voor iedereen openbaar zijn, heeft de Raad medegedeeld. Dat de NVSWH deze uitslagen niet publiceert is al jaren bekend, maar daar kan iedereen bij het secretariaat aankloppen om de uitslagen te vernemen.

Wat ik verder niet begrijp van één van de deelnemers aan die discussie is de stelling dat zij de gezondheidsuitslagen maandelijks wil bijwerken. Dat zal moeilijk worden wanneer zij daarvoor die uitslagen van de Raad nodig heeft. Die uitslagen werden in het verleden per kwartaal verzameld en vervolgens in de eerste maand van het volgende kwartaal naar de rasverenigingen gezonden en op de website van de Raad gepubliceerd. Dus wat wil je nou per maand? Daarnaast is het toch mogelijk via de website van de Raad de gezondheidsuitslagen van de honden op te vragen? Stambomen online, toch!

Opmerkelijk echter is een uitspraak van mevr. Eggink. Namelijk dat de uitslagen HD- en ECVO-onderzoek via de Raad binnenkomen, waar zij gelijk in heeft, maar dat de uitslagen van het DM- en Dwerggroei-onderzoek alleen na toestemming van de betrokken eigenaren aan de avls wordt doorgegeven. Ik meen mij echter te herinneren dat ooit geschreven was dat de uitslag van één van deze onderzoeken, mogelijk zelfs beide, automatisch aan de avls werd doorgegeven. Dat zou zo met het onderzoeksinstituut afgesproken zijn. Geen wonder uiteraard, dat vele eigenaren die testen in het buitenland lieten en laten uitvoeren.
Is dit dan allemaal veranderd?

Deze week is bekend gemaakt op het forum van de avls, dat er op 22 september j.l. keurmeestersexamens voor de Saarlooswolfhond zijn afgenomen. Eén van de geslaagde kandidaten zou mevr. v. Veen zijn. Hoe de schrijfster van die opmerking dat weet te verzinnen is mij een raadsel. Het geeft echter wel het intelligentie-niveau van die schrijfster weer of zij heeft met haar hond nog nooit aan een tentoonstelling deelgenomen of zij heeft nog nooit gekeken welke keurmeesters allemaal bevoegd zijn voor de Saarlooswolfhond. Opmerkelijk is voorts dat niemand die opmerking gecorrigeerd heeft. Zelfs geen bestuurslid van  één van beide verenigingen, waarvan je toch mag verwachten dat die in ieder geval weten welke keurmeesters voor ons ras er in Nederland rondlopen. Ik heb wel even gekeken en die bewuste mevr. v. Veen is niet alleen al vele jaren keurmeester voor de Saarlooswolfhond, zij is ook nog eens groepskeurmeester voor de rasgroepen 1 en 10. Ofwel, zij mag, al jaren dus, alle honden keuren die vallen onder de Herdershonden, enz. (rasgroep 1) en Windhonden (rasgroep 10). Als je dan al iets over zo’n examen wilt schrijven, zorg dan dat je weet waar je het over hebt. Maar ook, schrijf de waarheid. Hoe is het mogelijk dat je een prima ochtend in Zaltbommel hebt, terwijl je daar pas ’s middags aanwezig was. Tenminste dat schrijft deze mevrouw zelf op het forum. Ik verzin zoiets niet zelf. Ik ben wel benieuwd hoe men over de hond van deze mevrouw gedacht heeft, het is tenslotte een nazaat van een Tsjech. Maar dat zal wel gecompenseerd worden doordat ook gebruik is gemaakt van een ex-NVSWH hond (Honehe).
Het is natuurlijk dat de Raad verwacht van alle erkende verenigingen dat zij hun steentje bijdragen aan het organiseren van rasexamens, maar ten aanzien van de avls is dat natuurlijk "vloeken in de kerk". Men bezoekt geen tentoonstellingen omdat men het "karakter van de Saarlooswolfhond op zijn juiste waarde weet te schatten", maar stelt wel honden beschikbaar wanneer iemand rasexamen wil doen om keurmeester voor de Saarlooswolfhond te worden. Heel tegenstrijdig en het toppunt van hypocrisie.

Intussen is vanuit de NVSWH nog steeds niet gereageerd op de opmerking betreffende het publiceren van de notulen van de laatste ALV, zoals de voorzitter toegezegd had. Maar ook hebben de leden die niet bij die ALV aanwezig waren of aanwezig konden zijn nooit de verschillende verslagen onder ogen gehad. U weet wel: jaarverslag, financieel verslag, begroting, enz. Ook nu weer zal dit ongetwijfeld onder die zo geroemde “Openheid” vallen. Die openheid die komen zou, volgens één van de huidige bestuursleden, zodra Frits en Diny Pielanen geen lid meer van de NVSWH zouden zijn. Dat bestuurslid is trouwens v.w.b. deze uitspraak al eens geciteerd op “Weetjes”, mocht u zich afvragen hoe ik daar bij kom.

Eén ding kan ik u al voorspellen. Op het moment dat tijdens de ALV van de Raad van Beheer het voorstel goedgekeurd wordt over te gaan tot het instellen van de titel “Benelux Kampioen” met eventuele variëteiten daarop, zal één van onze bestuursleden direct actie ondernemen. Titelgeil, vergeef mij het taalgebruik, als hij is zal en moet hij voor zijn “lease” hond deze titel bij willen schrijven.

Clubblad

Het uitkomen hiervan werd al aangekondigd op de website van ons “onvolprezen” bestuurslid, die gelijk kond deed van het “laaien van zijn auto” in verband met zijn tocht naar het EK in Zwitserland.

Nou ben ik wel op de hoogte van een ‘laaienlichter’ maar een ‘autolaaier’ ben ik nog niet tegengekomen. Ik neem aan dat hij bedoelt dat de auto “geladen” is. Dan nog bekruipt mij een onaangenaam gevoel. Ik besef terdege dat een vuurwapen geladen is, mocht u dat nog niet begrepen hebben moet u even contact opnemen met een ander bestuurslid van onze vereniging. Die kan er in ieder geval alles over vertellen. Maar een “geladen auto” is toch heel nieuw. Hoewel, in de handen van een beschonken bestuurder een auto ook een wapen kan zijn. Of bedoelt hij dat de bagage in de auto geladen is vanwege het vertrek naar dat Europees Kampioenschap in Genève? Of men is met een vrachtauto gegaan, aangezien die volgens mij ook geladen worden.

Ik had heel even gehoopt voor hen dat ze een goed resultaat zouden behalen, tenslotte is dat toch voor in ieder geval één van de deelnemers de hoofdreden naar een dergelijk evenement te gaan. De realiteit gebiedt echter toe te geven dat ik tegen anderen reeds mijn twijfels had uitgesproken gelet op de keurmeester die de Saarlooswolfhonden mocht keuren. Ik moet dus  onze leden, die in het clubblad over de reden dat zij geen tentoonstellingen meer bezoeken nogmaals tekst en uitleg gaven, hartgrondig gelijk geven. Deze keurmeester gaf er duidelijk blijk van de rasstandaard van de Saarlooswolfhond niet te kennen. Daarom schandalig dat zo iemand op zo’n tentoonstelling het ras moet keuren. Het maakt direct duidelijk dat men in het buitenland zelden tot nooit het juiste type Saarlooswolfhond gezien heeft, dus ook niet weet wat de karakter-eis is enz.  In zo'n geval blijf je dus ook in de toekomst het risico lopen dat look-a-likes met vrije karakters met de eer gaan strijken.

De voorzitter vindt echter dat de “Olympische Gedachte” moet prevaleren in dit geval, althans dat schrijft hij. Meedoen is belangrijker dan winnen. Dat zal wel, maar in het geval van de Nederlandse sporters worden de kosten van deelname gedragen door de sportbonden en het NOC/NSF. Onze leden zijn zelf verantwoordelijk voor alle kosten die zij maken, maar om iedere keer een kapitaal neer te tellen om je hond door zo’n ondeskundig keurmeester te laten beoordelen is weggegooid geld. Tenzij ….. de NVSWH de kosten van de reis, overnachting en inschrijving vergoed heeft. Dus de NVSWH verheft zichzelf tot NOSC/NSSF (Nederlands Olympisch Saarlooswolfhonden Comité/Nederlandse Saarlooswolfhonden Sport Federatie), De laatste tijd is onze vereniging toch al goed in het strooien met pegulanten. Dan tellen de resultaten behaald op een tentoonstelling niet meer mee. Je moet dus in feite masochist zijn om met je hond naar een tentoonstelling te gaan waar je geconfronteerd wordt met dit soort keurmeesters die geen barst van de Saarlooswolfhond snappen. Als je dan toch die buitenlandse keurmeesters duidelijk wilt maken hoe een raszuivere Saarlooswolfhond eruit moet zien, moet je met meer dan 4 hondjes gaan. Dit zet geen zoden aan de dijk. Maar waarschijnlijk is men heel tevreden met twee maal Uitmuntend, een diploma, een reserve diploma waar je volgens mij geen klap aan hebt en een Europese titel. Maar of dat opweegt tegen een “Goed” of “Zeer Goed” betwijfel.

Maar als ik de schrijfselen van dit “laaiende” bestuurslid zo bekijk bekruipt mij ook het gevoel dat dit bestuurslid verantwoordelijk is voor de teksten op de website van onze vereniging.

Dat kan namelijk niet anders als je leest dat één hond een resultaat behaalden (let op het meervoud) en vervolgens ook nog een HET titel verkreeg. Bovendien staat deze onmogelijkheid ook nog eens uitgebreid in dit clubblad. Voor wie het niet begrijpt, het gaat over de uitslag van een teefje op de tentoonstelling in Lokeren.

Ik citeer:

Tevens behaalden op deze tentoonstelling Whitefang’s Ajia Ishani of Angou Loup’s Mountain van eigenaar: Mr. en Mevr. en Juffrouwen Verbeeck-Tonnard Jan & M. & J en fokker: Claudia Schröder het Belgisch Schoonheidskampioenstitel.

Einde citaat.

Neemt u mij niet kwalijk, maar ongeacht deze lange naam is dit toch echt maar één hond en volgens mij moet het ook De titel zijn. Mocht u twijfelen, gaat u dan even bij de avls op bezoek. Daar is iemand lid die de leden van de NVSWH in het verleden gretig op de vingers tikte wanneer zij een grammaticale fout gemaakt hadden. Zijn eigen volgelingen mochten de meest kromme zinnen produceren, maar daar hoorde je hem niet over. Mocht ik het echter fout hebben, dan hoor ik dat uiteraard ook graag. Een mens is nooit te oud om te leren.

Dat op dat vreemde taalgebruik op de website nog niet door anderen gereageerd is, geeft toch wel aan dat de website van onze vereniging op dit moment helemaal niet meer gelezen wordt en derhalve geen klap meer voorstelt, ondanks dat het bestuur zo nadrukkelijk uiting gaf van de veranderingen die ze doorgevoerd hebben.

Het lijkt er echter op dat het stukje tekst over het behalen van resultaten gewoon gekopieerd wordt. Niet alleen staat het dus in het clubblad en op de website van de NVSWH fout, diezelfde stupiditeit komen we tegen op de website van het betreffende bestuurslid.

Als ik dan toch aan het zeuren ben over het plaatsen van de tentoonstellingsuitslagen, misschien een idee voor één van onze bestuursleden, liefst met tentoonstellingservaring, zijn/haar onvolprezen kynologische kennis te gebruiken om een verklarende woordenlijst te publiceren. Dan weten niet ingewijden ook wat met allerlei uitdrukkingen in verslagen bedoeld worden. Dan kan zo iemand natuurlijk uitleggen wat een TEGENHOOFD is. Een beetje oplettende lezer snapt natuurlijk dat dit Tevenhoofd moet zijn, maar een dergelijke fout past niet. Kan dan ook gelijk uitgelegd worden hoe een staart wordt wat korte pas achter kan hebben? Zie bij Kyota!

Gelijk kan dan verduidelijkt worden wat bedoelt wordt met “schedel loopt al”. Ik hoop in dat geval dat de hond meeloopt. Staat anders zo raar voor dat diertje als die achter zijn eigen schedel moet aanlopen.

Mag ik dan, als slot van dit onderwerp, verzoeken in het vervolg bij het overnemen van de keurrapporten in het clubblad dringend verzoeken het woord type te gebruiken in plaats van tijpe. Ik weet niet aan wiens brein dit ontsproten is, maar deze persoon dient door het bestuur resoluut op de vingers getikt te worden vanwege dit lijpe tikwerk.

Gelijktijdig moet ik melden dat ik de uitspraak van onze voorzitter in zijn voorwoord niet helemaal kan plaatsen. Het heeft betrekking op de wens van de avls tot inkruisen van een hond van een ander ras. Hij schrijft hierin over de consequenties van de besluiten van de RvB voor de foktechnische keuze van ons ras en de door de RvB gesteunde keuze van de avls om een outcross te doen met de ambitie hun populatie te verbeteren.

We hebben het hier over de Saarlooswolfhond. Een Nederlands ras waarvan de belangen al sinds 1975 behartigd worden door de NVSWH. Dat niet iedereen het daarmee eens is en/of andere ideeën heeft over het ras bewijst wel het feit dat er zo nodig een tweede vereniging opgericht moest worden. Wanneer dus de Raad toestaat dat de avls een outcross gaat doen houdt dit toch in dat zowel de RvB als de avls erkennen dat de populatie vertegenwoordigd door de avls niets te maken heeft met de Saarlooswolfhond. Anders heeft zo’n outcross toch invloed op het gehele ras en niet alleen op die ene (sub)populatie. Vooral omdat, zoals de voorzitter schrijft, de regelgeving van de Raad er vanuit gaat dat de belangen van de Saarlooswolfhond door twee verenigingen behartigd worden. Hier klopt dus iets niet. Of het moet betekenen, dat ook de NVSWH zich schaart achter het streven van de avls tot het doen van een outcross. Als dat zo is, waarom weten de leden dat dan niet?

Tekenend voor de huidige houding vind ik echter zijn uitspraak dat verschillende ‘oudgedienden’ verheugd waren dat op de laatste clubmatch de amicale en familiale sfeer van de ‘goede oude tijd’ weer helemaal terug was. Misschien kan hij de generatie ‘jonggedienden’ eens vertellen over welke periode gesproken wordt m.b.t. die ‘goede oude tijd’. Voor zover ik van verschillende leden begrepen heb, was het altijd al gezellig op de clubmatch en andere clubdagen. Ook tijdens al die vele jaren onder het vorige bestuur.

Dus zit het bestuur nu zichzelf schouderklopjes te geven?

Aan de andere kant is het natuurlijk positief te lezen dat de NVSWH haar eigen koers blijft varen t.a.v. de Saarlooswolfhond, ondanks het (noodgedwongen) constructieve overleg met de avls. Voorwaar, hiervoor graag een driewerf applaus. Dit betekent dat in ieder geval één vereniging zich blijft inzetten voor de belangen van de raszuivere en gezonde SWH. Tenminste ik neem aan dat dat bedoeld wordt.

Ook wordt in dit clubblad door een lid vol trots in zijn stuk over “De toekomst van de Saarlooswolfhond” gemeld dat door het nieuwe bestuur al (zichtbaar) veranderingen in gang zijn gezet (clubblad, website, nieuwsbrief, bestuursuitbreiding).

Prima allemaal. Maar de website lijkt nergens op zoals ik al aangaf. Een aanfluiting en een vereniging niet waardig. Er staat totaal niets interessants op dat ook vroeger niet op de website stond en waar, al dan niet terecht, ook over geklaagd werd. Wat is er dan zo positief aan die website, anders dan dat hij een andere opmaak heeft.

Mag ik ook weten wanneer het bestuur voor het laatst een Nieuwsbrief heeft doen uitgaan? Toch ook al weer enige maanden geleden. Geen tijd?

Het clubblad heeft nog steeds een te groot lettertype. Tot groot ongenoegen van mijn opticien, omdat ik nog steeds geen nieuwe leesbril kom halen. Natuurlijk moet dat grote lettertype wel, omdat het blad anders te weinig pagina’s bevat, maar iets kleiner mag toch echt. Dat komt de leesbaarheid ten goede. Verder staat er, ondanks de geroemde openheid, geen klap nieuws in omtrent het kynologisch spectrum waarin de vereniging rond zwerft. Nee, in het voorwoord van onze voorzitter wordt kort verwezen naar wat op de ledenvergadering medegedeeld is. Maar de leden die daar niet waren, en die vormden toch echt de meerderheid, weten van niets. Worden dus dom gehouden. Wanneer krijgen die te horen waar de samenwerking met de avls uit bestaat, wat krijgen die te horen over de communicatie tussen onze vereniging en de RvB, enz. enz. Werd de aanwezigen op de ledenvergadering niet voorgehouden dat een verslag of de notulen daarvan in het eerstvolgende clubblad vermeld zouden worden? Geen tijd of geen ruimte?

Moet dan van de leden verwacht worden dat zij zich massaal gaan scharen achter het fokbeleid. Trouwens, dat zelfde lid dat hierover in zijn artikel schrijft, verwijst naar het fokbeleid van bestuur en pupbemiddeling  gedurende de laatste tien jaar. Ook toen al kwam de fokkerij neer op enkele leden, kijk maar naar de stambomen. Verwacht hij nu heus dat dit komende tijd gaat veranderen? Hoe vaak heeft hij zelf een nest gefokt? Nooit, één keer? Waarom nooit of waarom niet vaker? Privé-omstandigheden, werk, of iets anders waardoor er geen “tijd” was om te fokken. Deze reden zal ook door andere leden veelvuldig gebruikt worden. Tegenwoordig moeten toch man en vrouw samen werken, omdat anders de kinderopvang niet betaald kan worden, de kinderen – excuses tegenwoordig zijn dat kids – niet naar de sportclub kunnen, enz. enz. enz.

En, wanneer deze schrijver mijn opmerkingen over het gebruikte lettertype en de tentoonstellingsuitslagen eens goed naleest en dan het clubblad erbij neemt, kan hij toch niet serieus achter zijn stelling staan dat het nieuwe clubblad zo’n succes is.

Gelukkig zijn in ieder geval de kleurpotloden weer boven water gekomen en mogen we van kleurenfoto’s genieten. Het valt echter wel op. De avls komt met een nieuwsblad in kleurendruk en enige tijd daarna ook de NVSWH. Samenwerking op dit gebied?

Eén ding hoop ik echter van harte. Dat zijn oproep tot gedeeld eigenaarschap van een hond of meerdere honden geen gehoor vindt binnen onze vereniging. Dan krijg je hetzelfde geduvel als met ouders die gaan scheiden en ruzie krijgen over de voogdij van hun kinderen. Gaan we dat nu dan ook in het leven roepen voor honden? Het moet toch niet gekker worden. Of is dit ingegeven om het feit te rechtvaardigen dat onze secretaris, zoals algemeen bekend, zijn honden met grote regelmaat “dumpt” bij dit lid? Dat moet toch echt geen gemeengoed gaan worden.

Hoe gaat men dat volgens hem oplossen? Via een verdeelsleutel? In de trant van: de ene week bij mij, de andere week bij jou. Tijdens de voorjaarsvakantie bij jou, tijdens de najaarsvakantie bij mij, tijdens de Kerstdagen bij …. en tijdens Oud en Nieuw bij …… Bovendien spreken we af dat we ’s zomers nooit gelijktijdig op vakantie gaan. Dit jaar betaal ik de vaccinaties en volgend jaar jij. Over de eventuele andere dierenarts kosten gaan we vergaderen!

Bekijk het ook eens vanuit de foktechnische kant. Wie is eigenaar van de teef waarmee gefokt gaat worden? Beide leden? Als dat mogelijk zou zijn, prima. Wie zorgt dat de teef gedekt wordt en bij wie wordt het nest geboren, waarop de teef en de puppen dus in ieder geval 6 weken moeten verblijven? Oh,  gaan moederhond en puppen ook steeds afwisselend een week naar de andere eigenaar? Voor de socialisatie is dit misschien wel goed, hoewel ik mijn twijfels heb. Wie krijgt dan het geld van de puppen? Beide eigenaren even veel? Of komt er een regeling wanneer één van de eigenaren de puppen 6 weken lang groot brengt. Bovendien moet dan de niet-verzorgende eigenaar de verlofdagen van die ander vergoeden? Ik kan u wel verzekeren dat er binnen de kortst mogelijk tijd de grootste ruzie uitbreekt tussen beide co-eigenaren.

Daarnaast nog wat anders. Stel dat er een aantal leden besluiten tot co-eigenaarschap, dan betekent dat dus dat er minder puppen geboren hoeven te worden. Ah, nu zijn we er. Dit is om te rechtvaardigen dat niet al te veel leden bereid zijn te fokken. Dan is dat probleem ook weer opgelost. Maar dan komt die oproep om mee te werken aan de broodnodige fokkerij in een vreemd daglicht te staan.

Wanneer je bovendien de FCI- en dus ook de RvB regels erbij haalt, en het blijkt dus dat dit lid daar nooit naar gekeken heeft, is de officiële eigenaar van de hond altijd die persoon die als eerste vermeld staat op het eigendomsbewijs. Staat deze ook nog eens als eerste op het eigendomsbewijs ten tijde van de geboorte is hij ook nog eens de officiële fokker. M.a.w. die tweede persoon, de mede-eigenaar dus, heeft in feite geen klap te vertellen, wordt ook nooit als fokker genoemd (behalve wanneer men een zgn. fok-maatschap heeft maar daar gelden weer andere regels voor) en daarom kan dat fenomeen of begrip net zo goed afgeschaft worden.

In ieder geval moet deze gedachtegang of dit hersenspinsel zo snel mogelijk door iedereen vergeten worden, in de prullenbak gesmeten worden of dergelijke. Er blijkt een totaal gebrek aan realiteitszin uit.