Stemvee

In een vorig weblog schreef ik al over het voornemen van de Raad (het bestuur van de Raad van Beheer dus) tot het verplicht gaan stellen van DNA-afname ten behoeve van identificering van honden middels een DNA-profiel. Dit werd geopenbaard in Raadar van 9 mei. Naar aanleiding van deze laatste Raadar heeft, zoals bekend het Kynologen Verbond Nederland aan alle rasverenigingen een mailing gestuurd met allerlei op- en aanmerkingen over dit voornemen.
Dat hebben ze geweten.

De reacties van de diverse verenigingen vlogen over internet en over het algemeen was men het helemaal eens met de KVN.
Het heeft zoveel los gemaakt, dat de Raad naar buiten brengt dat op 24 mei in ieder geval ten aanzien van DNA gestemd gaat worden over het vervolgtraject. Met andere woorden: De Raad geeft toe dat ze, voor de zoveelste keer, zeer onzorgvuldig naar de verenigingen gecommuniceerd heeft en dat door die werkgroep Fokkerij nog het nodige uitgewerkt moet worden. Je kunt je dan afvragen of de leden van die werkgroep, waaronder dus mevr. Eggink van de avls, hun huiswerk wel goed gedaan hebben.
Men had beter eerst bij de aangesloten verenigingen kunnen inventariseren welke ideeën men had over dit voornemen en dit vervolgens als goed uitgewerkt raamwerk aan de ledenvergadering kunnen presenteren.
Men kan ook stellen, vanuit het standpunt van de Raad, dat de rasverenigingen helemaal niet begrepen hebben wat de Raad bedoelde en dat men door deze mailing deze "domme" mensen nog eens de intenties van de Raad probeert duidelijk te maken.

Want, laten we wel zijn, zelfs de avls bij monde van mw. Eggink komt met bezwaren tegen de plannen van de Raad. Dat geeft in mijn ogen dus duidelijk weer dat ook zij niet nagedacht heeft. Bijvoorbeeld: de Raad schrijft dat zij eigenaar wordt van het afgenomen en ter bewaring gegeven DNA-materiaal. Hiertegen zijn vele bezwaren ingediend, ook door de avls. Dan had je dit, als toenmalig secretaris van de avls en lid van die werkgroep van de Raad, toch al eerder kunnen uiten. Nee! Op dat moment niet aan gedacht natuurlijk of de Raad heeft lak aan wat de leden van die werkgroep voorstellen. Voor beide mogelijkheden valt wat te zeggen.

In ieder geval zijn, uiteraard, alle rondgestuurde bezwaren, ook bij de Raad op het bureau terecht gekomen. Dus, wat doet de Raad, juist, men stuurt alle aangesloten verenigingen een mail met daarin waarop 24 mei gestemd mag en kan worden. Het één wordt ingetrokken en bij een ander punt mag men alleen stemmen over het geheel, dus niet over de sub-elementen. Sommige amendementen worden taktisch buiten beschouwing gelaten.
Zo wordt bijvoorbeeld het voorstel tot het instellen van een standaarcommissie ingetrokken. Ook hierover is duidelijk door de Raad en/of de betrokken werkgroep niet goed nagedacht. Je kunt toch niet verlangen dat in zo'n commissie mensen plaatsnemen van de verschillende verenigingen voor dat ene ras, wanneer de leden van die verenigingen al eerder niet met elkaar door één deur konden. Anders had je niet meerdere verenigingen per ras gekregen.
Stel je voor, een vertegenwoordiger van de NVSWH en één van de avls samen in een commissie om over de rasstandaard van de Saarlooswolfhonden te spreken. Gezellige bijeenkomst zal dat worden zeg. De NVSWH is uitermate tevreden over de huidige rasstandaard. Wijzigingen cq. aanpassingen zijn overbodig. De avls wenst de rasstandaard aan te passen omdat de honden buiten de NVSWH dankzij al die ingekruiste rassen niet aan de standaard voldoen? Dan kun je toch gewoon volhouden dat er met de rasstandaard niets aan de hand is en dat die andere honden ten onrechte als Saarlooswolfhond door het kynologische leven gaan.

Deze hele gang van zaken rond de 24e mei kan derhalve betekenen dat de Raad beseft dat ze hun plannen niet door de strot kunnen duwen van de verenigingen, maar het kan ook betekenen dat de Raad, het bestuur dus, tot de ontdekking is gekomen dat ze de kans liepen op een zgn. blauwtje. Met andere woorden: in plaats van stemmen over alle plannen had men binnenkort kunnen stemmen over een nieuw bestuur.
Persoonlijk ben ik van mening dat dat mogelijk een betere optie geweest was. Alhoewel, ondanks dat men roept dat nieuwe bezems schoon vegen moet je dat in dit geval maar afwachten. Laten we eerlijk wezen, hebben we de laatste jaren, als ik tenminste de kynologische wereld mag geloven, wel de juiste bestuurders gehad? Wat ik zo hoor zaten in het bestuur van de Raad de laatste jaren meer mensen met meer oog voor de fokkerij dan voor het welzijn van de dieren. Volgens mij heeft Lawanda  in een van haar afleveringen van Saarlooswolfhondenweetjes al eens verwezen naar het boekje "Mooi, mooier, mooist" en daarbij aangegeven dat de Raad nooit oog gehad schijnt te hebben voor alle gezondheidsproblemen die daarin aangehaald werden. Nu, onder druk van de publieke opinie, die trouwens de problematiek zoals gewoonlijk slechts eenzijdig belicht, gaat de Raad tot actie over. Nou ja, beter laat dan nooit zullen we maar denken.

Ook over het aanpassen van een aantal artikelen uit het HR en KR moet gestemd worden, omdat sommige zaken niet met elkaar in overeenstemming zijn. Hoe is dat mogelijk. Eigenlijk een overbodige vraag. Al veel langer is bekend dat delen van het KR/HR niet in overeenstemming zijn met de regels van de FCI. Met andere woorden: de Raad als lid van de FCI gaat en ging al jaren in tegen de regels van haar moedervereniging. Pas sinds kort is het ook volgens het KR/HR niet langer toegestaan dat een fokker meerdere kennelnamen hanteert. Deze regel was bij de FCI al vele jaren langer ingevoerd. Toch zien we, in ieder geval bij de Saarlooswolfhond, nog regelmatig dat een zekere fokster onder meerdere kennelnamen fokt, althans volgens de vermeldingen in tentoonstellingscatalogi. 
Was het ook niet diezelfde Raad die tot voor een aantal jaren geleden stug bleef volhouden aan een eigen rasgroep-indeling?

Wat wordt er op het bureau van de Raad dan eigenlijk gedaan? Er is toch een juridische afdeling die heel goed in staat is de verschillende reglementen met elkaar te vergelijken en het bestuur er op te wijzen dat ze aan het blunderen zijn. Tenslotte worden al die mensen betaald uit de bijdragen van de aangesloten verenigingen. Stel dat deze voorgestelde wijzigingen op 24 mei worden aangenomen, krijgen we dan volgende ALV weer te maken met reglement-wijzigingen? Doe het dan in één keer goed.

Nogmaals, ik geloof niet dat iemand tegen het voorstel kan zijn dat van alle rashonden op den duur een DNA-profiel beschikbaar moet zijn. Pas dan kan de Raad met de hand op het hart verklaren dat de gegevens op de stamboom helemaal betrouwbaar zijn, zoals men begin deze eeuw nog durfde beweren en vervolgens een aantal jaren later doodleuk weer ontkende, en dat de pup dus inderdaad uit de opgegeven ouders stamt. Natuurlijk op voorwaarde dat de afname van het bloed op integere wijze geschiedt en dat zonder meer duidelijk is dat het bloed inderdaad van dat betreffende dier is.
Dat maakt het voor fokkers natuurlijk ook makkelijker tewerk te gaan zoals in Finland is toegestaan. Een teef mag door meerdere reuen gedekt worden en toch krijgen alle puppen een stamboom, vooropgesteld natuurlijk dat ook de ouderdieren een stamboom hebben.
Voor de mensen die de stamboomregistratie voor hun ras verzorgen is dat natuurlijk een ramp. Hoe ga je dit allemaal bijhouden. Nog problematischer wordt het voor de mensen die de stamboomprogramma's schrijven, updaten, enz. Hoe moeten zij in vredesnaam een foklijn grafisch laten presenteren? Eén teef met één twee, vijf of ...... wie weet hoeveel reuen er gedekt hebben en dan de geboorte op één datum natuurlijk. Wat een puinhoop gaat dat worden.
Deze mogelijkheid, dus meerdere reuen die een teef mogen dekken voor hetzelfde nest, kan wel voor verrassingen zorgen in de fokkerij. Het kan in elk geval die vreemde Saarlooswolfhonden verklaren die we vanuit Finland de wereld zien veroveren. Bijvoorbeeld dat rode monster dat in de verste verte niet op een Saarlooswolfhond lijkt ondanks zijn stamboom. Met behulp van DNA profielen zou je dan kunnen nagaan of de vaderhond wel de vaderhond is. Ook dit is al eerder op weblogs geschreven.
Wel kan het nuttig zijn wanneer een reu wel een poging gedaan heeft te dekken maar mogelijk onvoldoende sperma geproduceerd heeft. Dan zet je er gewoon en ditmaal legaal een tweede reu op. Dat dit allang door vele fokkers gedaan wordt, weet iedereen, maar tot nu toe werd daar niet over gesproken.

Toch blijft het vreemd dat de Raad blijft vasthouden aan het gebruik van swabs voor het afnemen van materiaal voor DNA-onderzoek en in de toekomst ook voor ander onderzoek. Bloed is veel langer houdbaar en, wanneer de Raad het Belgische standpunt volgt dat afnemen van bloed een medische handeling is en derhalve uitsluitend door een dierenarts verricht mag worden, is de kans op frauderen al een heel stuk kleiner.
Het schijnt verder dat er meerdere besturen van verenigingen zijn, die het volstrekt niet eens zijn met de Raad dit onderzoek te laten verrichten door dan wel deze DNA-opslag onder te brengen bij het VHL, aangezien gebleken is dat andere laboratoria goedkoper werken. Ook is men faliekant tegen het plan van de Raad dat zij eigenaar van het materiaal wordt. Het kromme hiervan heb ik al eerder naar voren gebracht.

Ik ben benieuwd of de verenigingen 24 mei hun poot stijf houden en de Raad terug in hun hok sturen om hun huiswerk over te laten doen. Verder hoop ik van ganser harte dat het stuk "Uitvoeringsregels met betrekking tot locatie-controles", met excuses voor een eventuele incorrecte benaming, met gezwinde spoed de prullenbak in verwezen wordt als dat nog mogelijk kan zijn. Deze zijn op 19 november 2011 goedgekeurd tijdens de ALV en zouden door de Raad verder uitgewerkt worden om op 1 mei 2012 in te gaan. Ondanks dat ik hier al eerder over geschreven heb, blijf ik van mening dat naar het relevante overheidsbesluit verwezen moet worden en daarmee is de kous af. Anders moet elke keer de ledenvergadering gaan stemmen over dit stuk op het moment dat het ministerie een wijziging in de regelgeving aanbrengt. Ik verwijs v.w.b. dit alleen al naar de regel dat de Raad eist dat honden minimaal 2 uur buiten doorbrengen, terwijl dhr. Bleker stelt dat dit onzinnig is omdat je dat niet kunt verlangen van bijvoorbeeld zieke of bejaarde dieren.

Ik wens allen op 24 mei veel wijsheid toe.