Erfelijk of niet

Ik ben mij er niet van bewust dat uit mijn blogs tot nu toe sprake is van haat. Hoe dhr. Strijk daarbij komt is mij een raadsel. Dat dhr. Strijk mij niet kent, hoeft niet zo vreemd te zijn. Tenslotte is hij al jaren geen lid meer van de NVSWH en heeft de NVSWH hem nog nooit een ledenlijst doen toekomen. Dhr. Strijk is bij mij alleen bekend via zijn bijdragen op diverse blogs en forums. En om iemand te haten, zou je die figuur dan persoonlijjk moeten kennen. Dat is in elk geval mijn mening.
Haat jegens andere SWH-eigenaren buiten de NVSWH? Waarom? Er zou hooguit sprake kunnen zijn van een vorm van medelijden of meewarig mijn hoofd schudden als ik zie op welke wijze het ras naar de knoppen geholpen wordt. Reuen die vijf of meer keren worden ingezet in de fokkerij, teven die drie of vier nesten krijgen, het aantal DM-dragers dat blijft toenemen en honden die het predikaat Saarlooswolfhond opgespeld krijgen en die totaal niet op dat ras lijken.
Verhalen over de Noorse tak, Franse tak, enz. gaan alleen op vanwege het gesjoemel met afstammingen en afwijkende uiterlijken. Iedereen weet dat er honden van andere rassen ingekruist zijn. Het wordt openlijk op internet toegegeven en toch gaat men ermee akkoord dat die honden als Saarlooswolfhond door het leven gaan.
Nog steeds weigert men toe te geven dat de aangetroffen erfelijke afwijkingen hypofysaire dwerggroei en DM aangetroffen worden in slechts die lijnen die, zullen we het netjes houden, verdacht zijn vanwege die genoemde inkruisingen.
Zoals eerder door Lawanda in een aflevering van Saarlooswolfhondenweetjes geschreven werd over de verklaring van de eigenaar van Senna, dat zijn hond nog nooit gedekt heeft en dat van die hond nog nooit bloed ingeleverd is voor afstammingsonderzoek. Hoe komt het dan dat die hond als vaderhond in de database van de avls is opgenomen? Ook heeft men openlijk toegegeven dat ook, in ieder geval, één kruising van Quick niet klopt. Toevallig de lijn waaruit honden gefokt door dhr. Strijk stammen.
Dit heet dus "boter op het hoofd" hebben. Gelet op al die inkruisingen zou het toch niet langer noodzakelijk zijn nogmaals een ander ras in te kruisen? Of gaat men hiermee nu eindelijk eens toegeven dat de NVSWH al jaren gelijk heeft met haar beweringen dat het buiten de populatie van de NVSWH een puinhoop is. Dat dat zo is, weet iedereen. Waarom anders zou, zoals ik eerder schreef, een bekende fokster uit Brabant toegeven alle mogelijke moeite te blijven doen om reuen van de NVSWH voor haar fokkerij te strikken? Waarom anders zou een fokster uit Zuid-Duitsland toegeven terug te willen in haar fokkerij naar het type SWH van de NVSWH? Omdat die populatie zo dood en doodziek is, als men wil doen geloven? Of omdat daarmee wordt toegegeven dat het buiten de NVSWH inderdaad een puinhoop is en dat daar nauwelijks nog een hond meer rondloopt die op een SWH lijkt. Dat verklaart dan ook de triomfantelijke uitspraken van dhr. Strijk dat sommige puppen van beide kanten van de ouders NVSWH bloed bij zich dragen.
Laten we even teruggaan naar wat ik in een vorige bijdrage schreef en naar de reacties daarop op een ander weblog.

Knikstaarten.
Even zoeken op internet levert een schat aan gegevens op.
Uiteraard het artikel van wijlen mevr. Brooijmans-Schallenburg, waar door dhr. Strijk op zijn weblog en in eerdere schrijfsels van hem, zo triomfantelijk naar verwezen wordt. Volgens haar moet je een hond met een knikstaart altijd uitsluiten van de fokkerij vanwege het gevaar van afwijkingen elders in het skelet. Nogmaals, deze stelling bleek uitsluitend gebaseerd te zijn op wetenschappelijk onderzoek bij muizen.

In een ander artikel pleit een groep dierenartsen er juist voor honden met een knik helemaal niet uit te sluiten van de fokkerij.
Ik citeer:
"De bewering, dat alle knikstaarten gecorreleerd zijn aan andere (skelet)afwijkingen lijkt op grond van wat er over in de literatuur bekend is en op grond van praktijkervaringen een overdreven speculatie."
Einde citaat.

In dit artikel op internet wordt duidelijk gemaakt dat er een wezenlijk verschil is tussen een knikstaart veroorzaakt door 'een knik in de wervel' en een knikstaart veroorzaakt door 'een knik tussen twee wervels'.
En, nogmaals onder citaat uit datzelfde artikel:
"Een knikstaart veroorzaakt door een knik tussen 2 overigens kerngezonde wervels moeten we in elk geval niet langer beschouwen als een erfelijk probleem en de betreffende honden toelaten voor de fokkerij. "
En ook nog, weer onder citaat uiteraard,
"Argumenten tegen uitsluiting
In de eerste plaats is het maar de vraag of iedere knikstaart erfelijk is. Als er bij een pasgeboren pup een misvormde staartwervel (knik in de wervel) zit, die de knik in de staart veroorzaakt, dan lijkt het heel waarschijnlijk dat het een aangeboren afwijking is, die misschien ook wel erfelijk is. Als er sprake is van een knik tussen twee verder geheel normale wervels bij een jonge pup is dat waarschijnlijk ook wel aangeboren, maar de kans is zeer groot, dat het niet door erfelijkheid maar door trauma is ontstaan. Het zou natuurlijk volledig onjuist zijn deze honden om reden van een door trauma ontstane knik in de staart uit te sluiten voor de fokkerij."

Het complete artikel kunt u trouwens terug lezen via http://www.noelscottage.nl/gezondheid/knik_en_haakstaart.htm. De auteur verwijst naar de bron van dit artikel "WHG Dierenartsen".
Enige tijd geleden heeft is over dit onderwerp een artikel gepubliceerd in "De Hondenwereld". Wellicht handig dat nog eens na te lezen.

PRA
Dat dhr. Strijk en anderen met regelmaat de ogen van hun honden laten controleren in het buitenland is uiteraard hun goed recht. Of dat nu bij een ECVO-arts gebeurt of niet doet niet ter zake. Dat zij de uitslagen van die oogonderzoeken eventueel doorgeven aan de avls is ook hun goed recht.
Wanneer leden van de NVSWH echter naar een buitenlandse oogarts gaan voor de controle wordt dat door diezelfde heer Strijk e.a. als kwalijke praktijk beschouwd. Niet dat zij naar die oogarts gaan, nee, kwalijk omdat zij de uitslag van dat onderzoek niet wereldkundig maken ofwel aan de avls doorgeven. Wat is daar op tegen.
In het kader van de fokkerij binnen de NVSWH zijn die ooguitslagen zonder probleem verkrijgbaar voor de leden. Alleen, de honden van de NVSWH worden, als iedereen meewerkt, niet gebruikt voor de fokkerij buiten de de NVSWH. Dus waarom dan de uitslagen bekendmaken? Alleen voor het kalmeren van de zieleroerselen van dhr. Strijk, bijvoorbeeld?

Het blijft jammer dat dhr. Strijk blijft vastzitten in zijn PRA-beleving. Ik heb geschreven dat op dit moment zo'n 7 verschillende vormen van PRA onderscheiden worden, mogelijk zelfs meer, en dat specialisten ertoe neigen dat bij de Saarlooswolfhond een afwijkende vorm in het spel is. Dat dhr. Strijk in het verleden diverse binnen- en buitenlandse deskundigen geraadpleegd heeft, is zijn zaak. De wetenschap heeft in die jaren niet stilgestaan en er wordt, gelukkig, steeds meer ontdekt op medisch gebied. Dus ook bij de honden. Dus zou het zo maar kunnen, dat de door hem in het verleden geraadpleegde specialisten op dit moment ook anders tegen deze materie aankijken. Ik hoop het van harte, omdat daardoor de kans op een juiste diagnose alleen maar groter wordt. En in veel gevallen honden niet ten onrechte van de fokkerij hoeven worden uitgesloten. Zoals geschreven ook honden van andere rassen.
Maar stel u gerust. Ik ben niet van plan een discussie op te starten over PRA. Dat wordt een oeverloze discussie en is vechten tegen de bierkaai.

DM
Oei. Dat kan wel eens een probleem opleveren. Niet voor mij, kan ik u verzekeren. Dhr. Strijk blijft ervan overtuigd, zo lijkt hij te bedoelen op zijn weblog, dat bij één van zijn honden sprake was van DM, ondanks zijn eerdere bewering dat er een verschoven rugwervel of iets dergelijks de boosdoener van de problemen was.
Ik raad hem aan het artikel "Jutter geveld door rughernia" uit het "Corgi Commentaar" 59e jaargang nr. 1 van 2012 eens heel aandachtig te lezen.
In het kort komt het erop neer, dat bij genoemde hond sprake bleek van een rughernia, die ondanks rugfoto's niet te zien was. Ook deze aandoening zorgde voor uitvalverschijnselen in het achterlijf. Gelukkig is de hond er bovenop gekomen, dankzij een revalidatie en herstelperiode van vele maanden. En gelukkig hebben de eigenaren van deze hond de kracht opgebracht de hond te helpen bij de revalidatie en niet gelijk te laten euthanaseren.
Met andere woorden: de verschijnselen van deze aandoening zijn volgens mij identiek aan de verschijnselen van DM. Ongetwijfeld zullen er nog meer aandoeningen zijn die soortelijke verschijnselen vertonen.
Het lijkt er dus op, dat een tweede verhaal van dhr. Strijk naar het land der fabelen verwezen moet worden.

Dwerggroei.
Nogmaals, nog nooit heeft iemand van buiten de NVSWH het bewijs kunnen leveren dat er dwergen geboren zouden zijn bij de NVSWH. Maar toch blijft men dat verhaaltje rondstrooien. Mogelijk om eigen problemen te verdoezelen. Dus, mocht u het bewijs hebben dat bij de NVSWH dwergen geboren zijn, zet dat dan op een weblog of forum. Liefst natuurlijk met jaar en de namen van de ouders erbij.

In zijn laatste bijdrage op zijn eigen weblog spreekt dhr. Strijk ook over mismaakte pups bij de NVSWH. Jammer genoeg geeft hij ook nu niet aan in welke nesten deze voorkwamen. Als je zo iets beweert, moet je ook het bewijs leveren. Het zal niet ontkend worden, dat ook bij de NVSWH puppen overlijden of doodgeboren worden. Natuurlijk niet. Dat komt overal voor.
Ook bij de avls fokkerij worden puppen doodgeboren, worden geeuthanaseerd om allerlei redenen. Ook bij de avls komt het regelmatig voor dat teven niet opnemen. In dat geval heeft het uiteraard niets met inteeltdepressie te maken, terwijl dit wel gezegd wordt wanneer het bij de NVSWH voorkomt. En, terwijl volgens een lid van de avls de honden van de NVSWH en de avls genetisch identiek zouden zijn.

Het lijkt erop verder op dat dhr. Strijk verder niets nieuws over bovenstaande onderwerpen weet te schrijven, dus komt hij met een nieuwe aandoening. Vreemde aangroeisels aan de voeten van de honden van de NVSWH leden. Volgens hem worden op grote schaal honden daaraan geopereerd. Ook hiervoor wordt natuurlijk geen bewijs geleverd. Mocht men de namen van de betreffende honden niet openlijk op internet willen zetten, mijn e-mail adres staat boven mijn blog.

Tot slot van deze bijdrage. Tenzij men met volkomen nieuwe argumenten komt om bovenstaande te weerleggen, heeft het geen zin reacties te willen laten plaatsen wanneer die uitsluitend oude verhalen bevatten. Daarmee wil ik voorkomen, dat over elk aangehaald onderwerp een overloze discussie opgestart gaat worden. Dat moeten de auteurs van die reacties dan maar op hun eigen weblog of op een forum doen. Op het moment dat ik een dergelijke reactie tegenkom, moet u er rekening mee houden dat die reactie niet gepubliceerd wordt.