Oorlog en Vrede, deel 3

Deze titel is niet helemaal correct, maar dekt deels de lading. Liever had ik een ander onderwerp aangehaald, maar zekere gebeurtenissen dwingen tot iets anders.

Afgelopen weken, dus de periode na die beruchte Algemene Ledenvergadering is het redelijk stil gebleven rond de NVSWH. Wel heeft het zittende bestuur gemeend eerst iedereen die op de lijst staat voor de Nieuwsbrief middels e-mail, op de hoogte te stellen van de gebeurtenissen. Vervolgens is dezelfde informatie via een brief aan de leden verstuurd. Vervolgens wordt Nieuwsbrief nr. 14 verzonden, die ook weer gelijktijdig via de post naar alle leden verzonden werd. Ik ben bang dat het bestuur krampachtig met de tijd mee wil en persé een e-mail wilde doen uitgaan. Bewust schrijf ik krampachtig, omdat, zoals geschreven, dezelfde informatie ook via de post verzonden werd. Omdat klaarblijkelijk niet veel leden zich aangemeld hebben als belangstellende voor de Nieuwsbrief had had men die e-mail beter achterwege kunnen laten. Waarom de leden iets dubbel toesturen. Dit kan er alleen toe leiden, dat de leden moe worden van alles wat het bestuur toestuurt en het, mogelijk zelfs zonder te lezen, in de digitale prullenbak dumpen of bij de oude kranten gooien. Ondanks dat ik van de jongere generatie ben, kan ik dit niet echt begrijpen. Het zal wel bij die zogenaamde 'openheid' horen die de huidige bestuursleden zeggen na te willen streven.

In die Nieuwsbrief, dus ook in die tweede brief, roept het bestuur leden op zich aan te melden als liefhebber voor een bestuursfunctie, uiteraard voorzien van een motivatie. Het bestuur krijgt dan de gelegenheid uit de aanmeldingen de in hun ogen geschikte personen kandidaat te stellen. Maar ...... er is toch ook de mogelijkheid voor een ieder zich kandidaat te stellen met steun van tenminste 20 leden? Hoe gaat het bestuur dat oplossen? Volgens de statuten moet er dan tijdens die BALV op 30 september schriftelijk gestemd worden omdat er dan een kandidaat is die mogelijk niet door het bestuur gewenst is. Stemmen bij acclamatie is dan namelijk niet mogelijk. Het is dan wel te hopen dat de kandidaten over de benodigde kynologische kennis beschikken.

Naar aanleiding van deze informatie vanuit het bestuur heeft dhr. Pielanen gemeend zijn kant van het verhaal aan de leden kenbaar te maken. Voor zover ik begrepen heb, aan een deel van de leden als bijlage bij een e-mail en aan de overige leden per brief.
Wat hij schrijft is duidelijk. Laten we de tegenstellingen binnen het bestuur buiten beschouwing, dan nog klopt een groot deel van de actie door het bestuur ondernomen niet. Tenminste, dat is uiteraard mijn mening. Anderen zullen ongetwijfeld een andere mening toegedaan zijn en dat is natuurlijk hun goed recht. Ik heb alleen begrepen, dat sommige leden slechts één kant van het verhaal willen kennen en niets van de beweegredenen van de andere partij willen weten. Kortzichtig en dus met oogkleppen op.

Via via heb ik nog wat leesvoer binnen gekregen. Een bijdrage van dhr. Strijk op zijn eigen weblog maakt duidelijk dat ook hij nog wat wil zeggen of schrijven over de gebeurtenissen bij de NVSWH. Zoals gewoonlijk heeft hij geen idee waar het over gaat, maar hij moet toch interessant of belangrijk overkomen.
Allereerst haalt hij gebeurtenissen uit 1981 aan. Zoals eerder geschreven heb ik geen idee wat er toen heeft plaatsgevonden, maar volgens mij was er toen heel wat anders aan de hand. Sterker nog, ondanks de bewering ooit gedaan door dhr. Strijk dat hij een gerechtelijke uitspraak heeft die betrekking heeft op gebeurtenissen uit die periode, kan ik nogmaals duidelijk maken dat hij dit verhaal uit zijn grote duim heeft gezogen. Er is namelijk nooit een rechtzaak, kort geding, of iets dergelijks geweest. Er kan dus geen uitspraak zijn. Maar dat wist u allang.

Terug naar het heden. Dhr. Strijk heeft van een kennis een aantal brieven ontvangen met betrekking tot de gebeurtenissen bij de NVSWH. Hij schrijft zelfs over privé brieven, onder andere van dhr. Pielanen zelf.
Dat riep toch vragen op bij mij, aangezien het bestuur twee brieven en één e-mail verzonden heeft en dhr. Pielanen slechts één brief. Tenminste, dat is bij mij bekend. Dus heb ik contact opgenomen met dhr. Pielanen om te vragen hoe dat zit. Zou hij meerdere brieven over deze zaak verstuurd hebben, dan is het raadselachtig dat niet ieder lid die brieven ontvangen heeft.
Dhr. Pielanen was heel duidelijk in zijn antwoord en ik mag het hier bekend maken.
Ik citeer hem:

"Met uitzondering van de brief die ik afgelopen vrijdag, 13 juli, aan de leden verzonden heb, bied ik dhr. Strijk voor iedere andere brief die ik met betrekking tot de laatste gebeurtenissen rond mijn persoon en het bestuur van de NVSWH verzonden heb, € 1000,00 per brief die hij kan overleggen. Nadrukkelijk uitgesloten zijn uiteraard de brieven die ik aan leden gestuurd heb in verband met hun betalingsachterstand van de contributiegelden".

Dat is nogal wat. Dan moet je toch heel zeker zijn van je zaak. Dus mijnheer Strijk, plaats die brieven op uw weblog of stuur ze via de mail aan mij, dan plaats ik ze wel. € 1000,00 per brief is nogal wat voor iemand die van een WAO'tje moet rondkomen en een aantal jaren geleden, zoals bleek op een hondenforum, een in mijn ogen ordinaire bedelactie op touw zette om zijn honden een oogonderzoek te laten ondergaan. Nu kan het op kosten van de dhr. Pielanen, dus zou ik daar gelijk gebruik van maken.
Uit de titel van uw weblog maak ik op dat u van plan bent uw artikeltje genaamd "Dit artikel over de NVSWH is maar even tijdelijk" snel weer te verwijderen van uw weblog.
Want echt duidelijk is die titel niet, trouwens ook de rest van het artikel getuigt weer van de 'Strijkeriaanse' schrijfstijl: vooral onsamenhangend. Want wat bedoelt u nu eigenlijk met "even tijdelijk"? Blijft dit artikel maar even geplaatst, is het slechts tijdelijk geplaatst of is het even tijdelijk, dus permanent? Graag wat duidelijk zijn. Dus als die brieven door mij geplaatst worden, bent u ervan verzekerd dat ze voor iedereen beschikbaar blijven.

In dat artikel heeft dhr. Strijk het over egotripperij van man en vrouw. Ik neem aan, dat hij hiermee dhr. en mevr. Pielanen bedoelt. Nou, dan heb ik nieuws voor u. Die egotripperij blijkt bij een deel van het huidige bestuur te bestaan. Tenminste als ik alle berichten moet geloven, die mij de laatste weken toegezonden zijn. Er is veel meer aan de hand dan iedereen voor mogelijk houdt. Het begint er zelfs naar uit te zien, dat het bestuur mevr. in 't Veld helemaal niet als secretaris wilde inhalen. Ondanks alle toezeggingen door de voorzitter.
Dat het bestuur verjongd wordt, is een goede zaak. Maar als dat inhoudt dat kennis over het ras en de kynologie buiten spel gezet wordt, ben je verkeerd bezig. Want, buiten de kynologische kennis van de voorzitter, is er niemand binnen het bestuur die kennis van zaken heeft.
Ja, dhr. v.d. Geer is bruikbaar voor het organiseren van feesten en partijen. Ja, mevr. Minten is ongetwijfeld goed in haar vak PR en Communicatie. Ja, mevr. van Onna is goed in het notuleren van vergaderingen. Maar bij alle drie ontbreekt de dringend noodzakelijke kynologische kennis. Mevr. van Onna schijnt zelfs afgelopen ALV toegegeven te hebben, dat de kynologie haar niet boeit.
Dhr. v.d. Geer gaat daarom met de voorzitter mee naar vergaderingen met de Raad en Rasgroep 1, maar, zo is mij ter ore gekomen, begrijpt veelal niet waar het over gaat. Dus met frisse wind zal het dan niet zo'n vaart lopen.

Wil je daadkrachtig zijn als bestuur, dan roep je het fenomeen "dagelijks bestuur" weer in het leven. Met drie mensen is het veel makkelijker een vergaderdatum te plannen. Dringende kynologische kwesties kunnen dan direct besproken en behandeld of afgehandeld worden. Op het moment dat je, zoals dhr. Pielanen in zijn brief schrijft, gaat praten over het aantal tenten dat mee moet naar evenementen roep je de overige bestuursleden erbij.
Het bestuur heeft toch zelf toegegeven dat het met vijf man moeilijk is een datum te prikken voor een bestuursvergadering. Hoe moet dat dan met 7 bestuursleden, waar men naar toe wil?
Leg mij dat maar eens uit.