Commotie.

Afgelopen weken hebben diverse blogs en websites bol gestaan van het commentaar op de dekking van Noura door Wizo. De één na de ander heeft het nodig gevonden zijn afkeuring, op soms niet al te zachtzinnige wijze, uit te spreken. De fokker van Wizo maakte het helemaal bont. Gelukkig voor alle lezers is het Star Trek tijdperk nog lang niet aangebroken anders hadden alle computers op tilt geslagen door zijn krokodillentranen die over internet uitgegoten werden. Vele jaren besteed aan het bekendmaken van PRA, enz. enz. Uiteraard is in de ogen van velen de NVSWH schuldig aan het optreden van deze aandoening.
Onzin natuurlijk, omdat ook honden gefokt door Leendert Saarloos en zijn erfgenamen al last hadden van PRA. Ooit bleek namelijk een “blindengeleidehond” herplaatst te moeten worden, die uiteindelijk zelf blind bleek te zijn. Dus niets van doen met de NVSWH. Maar u weet hoe het gaat bij sommige liedens, als ze tegen de NVSWH kunnen trappen zullen ze het niet laten.

In dit verband is het natuurlijk ook opmerkelijk dat, ik zou bijna zeggen uiteraard, de avls en dan vooral de familie Berends-Eggink en dhr. Strijk keer op keer beweren dat zij beter op de hoogte zijn van de PRA-uitslagen van sommige NVSWH-honden dan de eigenaren zelf. Zij beweren zelfs dat zij precies weten wat de specialisten met de eigenaren van die honden besproken hebben. Nou heb ik toch altijd gedacht dat een dierenarts, net als elke andere arts, gebonden is aan een geheimhoudingsplicht. Dus hoe kan het dat zij, zoals zij zeggen, weten wat er besproken is tussen arts en eigenaar van de betreffende hond.
Ik zou u, eigenaar van een huisdier, daarom willen adviseren uw eigen dierenarts te vragen of hij behoort tot de categorie artsen die het normaal vindt patiëntgegevens te delen met derden. Is het antwoord bevestigend, dan zou ik als de gesmeerde bliksem een andere arts zoeken. Ik denk echter dat het allemaal wel meevalt en dat de uitspraken van genoemde personen perfect passen binnen de avls-doctrine. Politbureau weet u nog. Zo in de trant van: “Zo vaak mogelijk mensen laten geloven dat je weet waar je over praat, terwijl je er geen klap verstand van hebt. Dan valt dat laatste niet op en wordt je ook nog eens uitgenodigd in één of meer commissies zitting te nemen.”

Voor alle duidelijkheid. In het verleden hebben de eigenaren van die hond met de roepnaam Darwin, die door avls-leden genoemd is, diverse malen duidelijk gemaakt op internet hoe de vork daadwerkelijk in de steel zat. Ik heb het nog eens opgezocht voor u. Omdat bij hercontrole bij Dr. Boevé bleek dat er geen sprake was van progressie, wat één van de kenmerken van klassieke PRA is, vond hij het niet bezwaarlijk deze hond in te zetten voor de fokkerij. Een andere ECVO-arts, om die term te gebruiken, bleek zelfs te verklaren dat het beeld dat zij zag niets met PRA te maken had als de hond geen Saarlooswolfhond was maar tot een ander ras behoorde. Een derde specialist bleek vervolgens een aantal malen verklaard te hebben dat er helemaal geen sprake was van PRA. Althans, dit is dus wat de eigenaren verklaard hebben en dat staat in schril contrast met de verklaringen van bijv. Dhr. Strijk en Mevr. Eggink.
Onlangs werd van een andere hond, die volgens diezelfde mensen blind was als gevolg van PRA, de uitslag van een oogonderzoek op Facebook geplaatst waaruit bleek dat de hond voor die aandoening VRIJ gegeven was. Hoezo blind?

In ieder geval heeft naar aanleiding van die, inmiddels beruchte, dekking het bestuur van de avls gemeend, onder verwijzing naar het fokreglement en de FCI-reglementen, de eigenaar van de reu Wizo het lidmaatschap van de avls te ontnemen. Royeren heet zo iets. Hiervan is tevens bericht gestuurd aan de Raad van Beheer in de hoop of verwachting dat deze het zal voorleggen aan het tuchtcollege zodat ook die een uitspraak kan doen. Niet zelf een klacht indienen, maar overlaten aan de Raad. Zodat, mocht de Raad geen stappen ondernemen, men altijd weer tegen de Raad kan trappen.
Maar, dit lid heeft op eerstvolgende algemene ledenvergadering het recht in beroep te gaan tegen dit royement. Stel nu, dat toch het tuchtcollege maatregelen neemt tegen deze man en stel nu dat de ALV van de avls in meerderheid beslist dat het royement ongedaan moet worden gemaakt. Wat dan. Die man is dan wel gestraft door het Tuchtcollege, terwijl de leden vinden dat er niets aan de hand is. Wederom wast dan het bestuur de handen in onschuld.
Slim gedaan, dat moet ik toegeven.

Het wordt echter nog onbegrijpelijker. Men is van mening dat het inzetten van een hond met uitslag PRA Voorlopig Niet Vrij zo ernstig is dat dit maatregelen vraagt ten aanzien van het lid dat daarbij betrokken was. Maar het kruisen van twee honden die beide drager zijn van het DM-gen, ook al beweert de eigenaar dat deze kruising een ongelukje was, vindt men niet erg. Er worden derhalve geen maatregelen tegen dat lid ondernomen. Ondanks dat de mogelijkheid bestond dat hieruit lijders geboren zouden worden. Zelfs geen afkeurende woorden richting die fokker toen bleek dat één van de puppen herplaatst moest worden en hij niet thuis gaf. Dat geeft toch wel te denken.
Wat is nu erger? Een DM-lijder op de wereld zetten waarbij men weet dat dat dier zeer waarschijnlijk een lijdensweg tegemoet gaat of een dier op de wereld zetten met de kans dat die blind wordt. Ik persoonlijk, hoe erg ik het ook vind voor dat dier, denk dat je beter een blinde hond kunt hebben dan een zekere kandidaat voor een vroegtijdige dood. Bewijzen van dit laatste zijn er.

Maar ja, hè. De bij deze dekking betrokken teef is gefokt door de NVSWH en dan is PRA, al dan niet Voorlopig Niet Vrij, veel erger dan alle andere erfelijke aandoeningen die in “jouw” populatie rondwaren. Vooral omdat er voor PRA nog steeds geen genetische test bestaat.

In dit verband wordt de Belgische Vereniging geprezen vanwege het aanleveren van materiaal voor het onderzoek naar het gen dat deze aandoening veroorzaakt.
Omdat het niet in het straatje past van de schrijver van dat bericht wordt gemakshalve voorbijgegaan aan het feit dat de NVSWH al meer dan 10 jaar betrokken is bij dat onderzoek en dat van meer dan 100 honden uit diverse lijnen bloed is aangeleverd voor dat zelfde onderzoek. Tevens wordt voorbijgegaan aan het feit dat bij de NVSWH wel eigenaren bereid waren na de dood van hun hond de ogen beschikbaar te stellen voor dat onderzoek. Het schijnt dat dhr. Strijk er een keer is op aangesproken dat hij van zijn blinde hond niet de ogen naar de onderzoekers had gezonden. Dat had mogelijk een grote stap op weg kunnen zijn naar de ontdekking van het gen. Maar, zo stelde dhr. Strijk, de NVSWH had hem er niet om gevraagd. Hij was dan wel geen lid meer, maar men had het toch moeten vragen. Mijn vraag is: “Waarom heeft dan die Belgische Vereniging geen actie in die richting ondernomen als zij toch zo betrokken waren bij dat onderzoek?” Dhr. Strijk had en heeft mogelijk nog steeds zulke goede contacten met die club.
Laten we het er maar op houden, dat de betrokkenheid van de NVSWH bij dit onderzoek vele malen groter was en is dan die van die Belgische Vereniging.
Het schijnt verder dat een aantal leden van de NVSWH uitsluitend in het kader van dit onderzoek naar die Duitse oogarts gingen en niet, zoals gesuggereerd wordt, om de uitslagen van het oogonderzoek niet in Nederland bekend te laten worden.

Ook de suggestie dat door die beruchte dekking van Noura de kans bestaat dat de populatie buiten de NVSWH nu massaal vergeven gaat worden van PRA raakt kant noch wal. PRA komt al decennia lang voor buiten de NVSWH, er werd vrolijk gefokt met lijders daaraan en buiten Nederland wordt nauwelijks getest op deze aandoening. De fokproducten van die buitenlandse vermeerderaars komen ook in Nederland terecht en dus bestaat de mogelijkheid dat via die weg PRA ook zijn weg vindt binnen die populatie.

Ook vindt men dat het fokken met een hond die PRA Voorlopig Niet Vrij heeft gekregen veel ernstiger is dan het fokken met een hond die lijder is aan distichiasis. Honden met distichiasis worden niet blind, is het argument. Dat deze aandoening vervolgens verder door het ras wordt verspreid is dan niet van belang. De hypocrisie in optima forma.

Wat zegt het FCI fokreglement:

□       “Dogs with eliminating faults such as e.g. unsound temperament, congenital deafness or blindness, hare-lip, cleft palate, substantial dental defects or jaw anomalies, PRA, epilepsy, cryptorchidism, monorchidism, albinism, improper coat colours or diagnosed severe hip dysplasia may not be bred.

□       With regard to surfacing hereditary defects, e.g. HD or PRA, the FCI member countries and contract partners are obliged to record affected animals, combat these defects in a methodical manner, continuously record their development and report to the FCI on this matter when requested. If a DNA test is performed, the identification (chip or tattoo) of the dog must be checked and certified by the veterinarian who collects the sample as is the case with any health protocol; the test result certificate from the laboratory must include the dog’s identification.”

Dit is overduidelijk. Maar PRA Voorlopig Niet Vrij is niet hetzelfde als PRA Niet Vrij en dus, nogmaals, kan de onderzoekend ECVO-arts beslissen dat de hond voor de fokkerij ingezet mag worden indien er geen sprake is van Progressie. Ook wanneer deze hond naar die beruchte Panel-avond zou gaan, bestaat de mogelijkheid dat hij/zij vervolgens PRA Vrij krijgt. De hond is dan mogelijk niet ingezet voor de fokkerij, terwijl gebleken is dat er niets aan de hand is. Dan hoor je echter niemand stampij maken.

Ten aanzien van PRA is al eens eerder door anderen op internet geschreven dat het hoog tijd wordt dat de oogspecialisten, ECVO-arten, eens een keer op één lijn komen ten aanzien van de hyperreflectie die bij Saarlooswolfhonden wordt aangetroffen. Den één vindt dat beeld passen bij PRA, de ander weer niet. En wie is de dupe? Juist de eigenaar van die hond en de hond zelf.

Nou ik toch die twee stukjes uit het FCI reglement getoond heb nog het volgende. Ziet u in het eerste punt staan “improper coat colours”? Honden met foutieve vachtkleuren zijn van de fok uitgesloten maak ik daaruit op. Dus hoe is dan mogelijk dat we vanuit het buitenland honden zien komen uit kruisingen waarvan een van de ouders een vachtkleur heeft die onmogelijk bij een Saarlooswolfhond kan passen en die zelfs niet eens onder de erkende kleuren Wolfsgrauw, Bosbruin of (Creme)wit vallen. Ook daar hoor je niemand van de avls over. 

Maar ook schrijft de FCI dat het niet toegestaan is blinde honden voor een tentoonstelling in te schrijven. Dat zou dus betekenen dat mevr. Eggink er verstandig aan zou doen Shala niet voor komende clubmatch in te schrijven omdat zij dan in grove overtreding is. Zou het een lid van de NVSWH overkomen, dan zou internet te klein zijn. Men zou dan zelfs in de verleiding komen ook hiervoor een klacht bij het Tuchtcollege in te dienen, maar dan moet, zou dhr. Strijk dit willen doen, er eerst gecollecteerd worden om het benodigde bedrag bij elkaar te krijgen zonder welke men geen klacht kan indienen. Maar in dit geval , ondanks alle eerdere beweringen van dhr. en mevr. Poetin van de alvs, ofwel dhr. Berends en Mevr. Eggink, dat Shala zo goed als blind zou zijn, is zij nu plotsklaps lijder aan een langzame vorm van PRA, dus niet blind en dus mag zij gewoon ingeschreven worden. Mijns inziens is er nu sprake van een hééééééél langzame vorm (de Shala-PRA vorm?) en zet dat de P van Progressief wel in een heel apart licht.
Heeft u nu ook het gevoel dat u aan alle kanten door dit echtpaar bedonderd wordt. Menigeen wist al dat dit echtpaar weinig anders doet, maar het begint nu mogelijk voor iedereen duidelijk te worden.

Toch een beetje commotie mijnerzijds?