Hypocriet

Gelet op de gebeurtenissen van afgelopen weken lijkt het alsof vanuit de Saarlooswolfhonden wereld meer nieuws te melden is dan ooit tevoren. Geen komkommertijd dus.

Als eerste is de clubmatch van de NVSWH alweer achter de rug. Totaal ingeschreven 37 honden, waarvan een aantal niet aanwezig. Opvallend echter was de absentie van een aantal zeer bekende leden met hun honden. Zelfs niet ingeschreven om het aantal wat op te krikken.
Sommige aanwezigen omschreven de sfeer als gezellig. Ik kan daar niet over oordelen omdat mijn aanwezigheid elders dringender op prijs gesteld werd, zoals dat zo mooi heet. Wanneer ik echter de foto’s, die op internet gepubliceerd zijn, eens goed bekijk moet ik toch vraagtekens zetten bij die zo geroemde gezelligheid. Geen hond te bekennen, zoals een bekend gezegde luidt. In dit geval de aanwezige honden en hun eigenaren uitgesloten. Volgens de foto’s zeer weinig tot geen publieke belangstelling. Zou die er wel zijn dan zorg je toch dat op een aantal foto’s ook het publiek zichtbaar is. Reclame of promotie heet zoiets.
Ook was er iemand die wist te vertellen dat een zeker echtpaar, ex-lid van de NVSWH, aanwezig was en dat vele aanwezigen hen hadden begroet. Ik kan me echter niet voorstellen dat onder de aanwezigen er velen waren die van dit echtpaar ooit gehoord hebben, althans als ik af ga op het grote aantal onbekende eigenaren van de laatste nesten.
Maar vooruit, gelukkig heeft het woord gezellig voor iedereen een andere betekenis, anders zou het zo saai worden.

Volgens de traditie van afgelopen jaren is de uitslag, cq. de catalogus ook weer snel op de website gepubliceerd. Het kan natuurlijk aan mijn beeldscherm of aan mijn ogen liggen, hoewel ik daar vraagtekens bij moet plaatsen, maar echt duidelijk was de ingevulde catalogus niet. Toch volgende keer maar iemand zoeken die wel in staat is met een scanner om te gaan of een document leesbaar te plaatsen.
De grootste onzin op het gebied van publiceren van tentoonstellingsuitslagen was de opmerking dat “uit privacy overwegingen de stamboomnummers van de honden en de namen van de eigenaren waren weggelaten”. Wie zoiets uit zijn pen krijgt, verdient echt een gigantisch schouderklopje. Persoonlijk denk ik eerder aan een slag voor zijn/haar hoofd, een schop onder het zitvlak of, wellicht sympathieker, een verwijsbrief voor één of andere psychiater of psycholoog.
Iedere catalogus van een hondententoonstelling, in welke vorm ook, onder auspiciën van de Raad van Beheer of de FCI moet die gegevens bevatten. Iedere op internet gepubliceerde einduitslag van een dergelijk tentoonstelling bevat vervolgens die gegevens. En dan gaat één of andere wijsneus van de NVSWH of wellicht het hele jonge (?) en dynamische bestuur beslissen dat in dit geval de privacy in het geding komt. Je zou in de verleiding komen het gehele bestuur een dergelijke verwijsbrief te overhandigen. Nu maar afwachten hoe men dit in het volgende clubblad gaat opnemen.
Deze gedachtenkronkel is er wellicht mede oorzaak van dat de leden, die om één of andere reden niet in staat waren de laatste jaren de Algemene Leden Vergadering te bezoeken, verstoken blijven van de jaarverslagen, financiële verslagen, begrotingen, enz.
Een zichzelf respecterende vereniging zorgt dat alle leden die paperassen krijgen, verplicht volgens de reglementen of wettelijke regels of uit respect voor zijn leden, hoewel dit laatste bij de NVSWH twijfelachtig is.

Ook buiten de NVSWH is het weer hel en verdoemenis. Eerlijk gezegd zou dat “weer eens” best weggelaten kunnen worden. De laatste tijd gaat het daar maar over één ding: dat komende nest van de teef Noura vanwege haar ooguitslag “PRA Voorlopig Niet Vrij”.
Inderdaad is het volgens de regels van de RvB en de FCI niet toegestaan te fokken met een hond die lijder is aan PRA. Dat men dan vervolgens actie onderneemt is logisch.
De eigenaar van de betrokken dekreu is door de avls als lid geroyeerd omdat hij zijn medewerking verleende aan een niet toegestane dekking. Zal allemaal heel goed te verdedigen zijn door van Wattum, tenslotte is hij Mr.
Kan hij dan ook verklaren waarom de avls geen actie heeft ondernomen tegen hun lid Kooistra nadat uit een kruising van zijn reu en teef een DM-lijder geboren is. Ongeluk of niet, als fokker is en blijft hij verantwoordelijk. Daarbij komt dat een DM-lijder meer te beklagen is dan een PRA-lijder, die kan met die aandoening tenminste nog oud worden. Vervolgens neemt dhr. Kooistra korte tijd later nogmaals zijn verantwoordelijkheid niet toen één van “zijn puppen” op Marktplaats te koop werd aangeboden. Maar ja, DM wordt niet expliciet genoemd in de fokregels van de FCI, dus is het niet erg. Toch!!!!! Anders meld je toch de aanstaande geboorte van zo’n nest niet op je website, ook al zet je daarbij dat niet volgens de regels gefokt is. Zo’n fokker zet je ook gelijk buiten je vereniging of je maakt helemaal geen melding van zo’n nest.

Het is, zou dhr. Strijk gelijk hebben, eveneens te zot voor woorden als inderdaad ook de Duitse en Belgische rasverenigingen evenals dhr. Bertijn zich bij de Raad gemeld hebben in zake deze dekking. Waar bemoeien zij zich in hemelsnaam mee? Het is toch algemeen bekend dat in het verleden in Duitsland vrolijk gefokt werd met honden met PRA én Epilepsie, waarbij de nakomelingen zonder problemen stambomen kregen van de VDH. Noch de Duitse Vereniging noch dhr. Bertijn hebben toen aan de bel getrokken. Dat zelfde gebeurde ook in België toen een compleet nest binnen het jaar blind was als gevolg van PRA, maar wel stambomen had gekregen. Vanuit die vereniging werd ook geen actie ondernomen, wellicht omdat het een toenmalig bestuurslid betrof.
In genoemde gevallen was er echter geen hond van de NVSWH bij betrokken, maar stamden die honden uit lijnen van Leendert Saarloos en vervolgens uit de in 1982 afgescheiden groep.
Nu echter draait het uitsluitend om de NVSWH, terwijl de eigenares van de teef Noura heeft geopenbaard geen lid meer te zijn van de NVSWH. M.a.w. zij is persoonlijk verantwoordelijk.

Dhr. Berends merkt vervolgens op dat de NVSWH nu gedwongen wordt in de toekomst altijd naar die beruchte panelavonden te gaan.
Ik vraag me daarom af wat het verschil is tussen “PRA Voorlopig Niet Vrij” en “PRA Niet Vrij”, wanneer men stelt dat in beide gevallen sprake is van een PRA-lijder, dus blinde hond. Het verleden heeft bovendien uitgewezen dat op zo’n panelavond een eigen mening van de aanwezige oogartsen niet op prijs gesteld werd. Wanneer dhr. Stades of dhr. Boevé van mening was dat wat hij zag op PRA duidde, stond volgens aanwezige eigenaren van onderzochte honden iedereen bevestigend te knikken. Niet één keer werd de beslissing aangevochten en niet één keer werd de uitslag “PRA VNV” ongegrond verklaard. Als je dan ook nog hoort dat onlangs één van die oogartsen een aantal honden lijder verklaarde aan RD terwijl bij vervolgonderzoek bleek dat er niets aan de hand was, moeten er toch vraagtekens rijzen.
Dus blijft over: “PRA Niet Vrij” en “PRA Voorlopig Niet Vrij” zijn hetzelfde en kan dus dat ECVO-papiertje aangepast worden. Terwijl er toch voor de onderzoekende arts de mogelijkheid bestaat op het huidig formulier aan te geven dat wat hij ziet niet bij PRA past, maar dat hij niet weet wat het dan wel is. Kijk, dan heeft zo’n panelavond mogelijk zin wanneer iedere daar aanwezige arts zijn eigen mening daarover kan en durft te geven.

Volgende vragen. Wat doet de avls wanneer een volgende keer weer een “PRA”-teef gedekt wordt of een “PRA”-reu ingezet wordt, terwijl beide eigenaren geen lid zijn van enige vereniging en beide honden gefokt zijn buiten verantwoordelijkheid van de avls of de NVSWH, dus bijvoorbeeld een zgn. Saarlooswolfhond, uiteraard met stamboom, gefokt in Frankrijk, Rusland, Scandinavië, Tsjechië, of noem maar op. Gaat men dan ook bij de Raad of de betrokken kennelclub van de fokker bepleiten dat aan de puppen uit dat nest geen stambomen worden uitgereikt? Denkt men nu werkelijk dat men zich in genoemde landen iets aantrekt van wat de avls zegt. Nee, natuurlijk niet. Zo belangrijk is die avls nu ook weer niet. Wat denkt de avls vervolgens te gaan doen wanneer uit een kruising van een “PRA Vrije” hond met een “PRA Vrije” hond een PRA-lijder geboren wordt. “PRA Vrij” houdt namelijk in dat er niets te zien is terwijl de hond wel drager van het gen kan zijn bij die rassen waarvoor nog geen DNA-test voor deze aandoening bestaat. Gaat de avls of liever gaat van Wattum weer gebruik maken van zijn “goede contacten” bij de Raad om de stambomen aan die pups te onthouden? Stap dan ook gelijk naar het Tuchtcollege. Maar is bij deze contacten dan geen sprake van “vriendjespolitiek”? Een vorm van politiek waarvoor dhr. Berends het al jaren noodzakelijk vindt tegen de Raad van Beheer te trappen. Trouwens, een politiek waar hij in de omroepwereld dagelijks mee te maken had en waar hij in de huidige mediawereld nog steeds gebruik of misbruik van maakt of lijkt te maken.

Ik kan u nu al op een briefje geven dat zij in deze laatste twee door mij geschetste gevallen helemaal niets doen. Het heeft dan toch niets met de NVSWH te maken!

In ieder geval kunnen we stellen dat zowel de NVSWH t.a.v. dat zogenaamde privacygedoe als de avls c.s. t.a.v. dat komende nest overduidelijk hypocriet bezig zijn.